Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А03-15228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации (л.д. 12 - 13 т. 1).

Установка дорожных знаков, оповещающих о введении временных ограничений осевых нагрузок, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения водителем Надточим А.В. требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось ТС» 6 тонн для одноосной тележки, 5 тонн – для двухосной тележки (л.д. 4 т. 2), схемой установки временных дорожных знаков (л.д. 145 – 151 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осевые нагрузки транспортного средства ответчика не соответствовали предельно допустимым значениям нагрузок в период временных ограничений, установленных на участке автомобильной дороги 1Р-402, на котором проводилось контрольное взвешивание транспортного средства (592 км автодороги).

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы не позволяют установить факт причинения вреда автодороге М-51 «Байкал», несостоятельна, поскольку превышение предельно допустимых значений нагрузок в период временных ограничений установлено на автодороге 1Р-402 «Тюмень-Омск», а не на М-51, о чем, в частности, указано в постановлении от 17.04.2011 по делу об административном правонарушении. При этом дорога 1Р-402 непосредственно примыкает к автодороге М-51, используется, в том числе, для объезда территории Казахстана, по которой проходит дорога М-51, в связи с чем указание в путевом листе маршрута Усть-Луга – Барнаул не исключает возможности прохождения транспортного средства через указанный участок дороги 1Р-402 (Тюмень-Ивановка).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок, а также маршрут движения по дороге 1Р-402 и протяженность пути по данной дороге определены в акте № 893 от 27.04.2011, который подписан водителем ответчика без возражений и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 131 613 руб. 61 коп.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выполненного истцом расчета, не учитывающего прохождение транспортного средства по другим участкам пути без превышения допустимых осевых нагрузок, отклонено, поскольку расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о протяженности участка автомобильной дороги 1Р-402, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика (362 км) и на которой было допущено превышение, что соответствует Правилам № 934.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 по делу                                  № А03-15228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

К.Д. Логачев