Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А03-11715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – И.М. Кан (директор), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (рег.№ 07АП-3737/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу №А03-11715/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200563364),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», с. Лесное Бийского района Алтайского края (ИНН 2234011932, ОГРН 1052200603069),

о взыскании 2 129 581 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о взыскании 2 129 581,35 руб., из которых: 1 696 358,84 руб. –  неосновательное обогащение за период с 05.12.2005 по 30.06.2013, и 433 222,51 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 10.07.2013.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что принадлежащее ответчику здание находится на земельном участке, права на который ответчиком не оформлены; ответчик плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве арендных платежей. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 иск удовлетворен частично в сумме 149 659,19 руб., из которых 133 803,96 руб. -  неосновательное обогащение и 15 855,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным атом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 3 413 кв.м., поскольку земельный участок сформирован именно такой площади, поставлен на кадастровый учет, согласно акту проверки от 28.08.2013 №334/01 площадь земельного участка также составляет 3 413 кв.м. Как указывает в жалобе истец, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:016102:38, используемый ответчиком, сформирован путем выдела его из состава земельного участка с кадастровым номером 22:65:016102:0017 при его разделе на 5 участков, в том числе ответчику  - 3 293,24 кв.м., и с присоединением дополнительного земельного участка. Границы спорного земельного участка определены, исходя из границ смежных землепользователей. Полагает, что принять определенную в экспертном заключении площадь земельного участка (1 969 кв.м.), необходимую для эксплуатации находящегося на нем здания нельзя, так как эта минимально необходимая площадь, и она не соответствует фактически используемой ответчиком. Заключая договор купли-продажи здания с прежним собственником объекта недвижимости, ответчик признавал, что площадь спорного земельного участка составляет 3 413 кв.м. и для эксплуатации здания необходим именно этот участок. Также, по мнению истца, суд необоснованно применил при расчете платы за пользование земельным участком удельный показатель кадастровой стоимости и коэффициент по виду разрешенного использования, предусмотренный для земельных участков под промышленными объектами. Полагает, что следует руководствоваться данными кадастрового паспорта, из которых следует, что земельный участок используется под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Вид разрешенного использования также подтвержден актом проверки от 28.08.2013 №334/01, акт от 2006 года принят судом необоснованно, так как он был составлен в отношении другого земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Восход» (покупатель) приобрело у ОАО «Коммаш» (продавца) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2005 года здание общей площадью 830 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск ул.Казанцева,58 литер Е кадастровый номер 22:65:000000:00:79:/3449/5875/Е (т.1 л. д. 117).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2005.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи одновременно со зданием покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, (на котором расположено здание), предоставленного продавцу на основании Постановления администрации города Бийска от 23.06.2005 года № 1208, и договора аренды земли № 1316 от 30 сентября 2005 года.

Сформированный на основании указанного постановления администрации города Бийска земельный участок был предоставлен ОАО «Коммаш» по договору аренды земли №1316 от 30 сентября 2005 года. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора аренды земельного участка Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» передало в аренду ОАО «Коммаш» земельный участок с кадастровым номером 22:65:016102:0017, площадью 1,9981 га, расположенный по адресу г.Бийск, ул. Казанцева 58, для эксплуатации нежилых зданий литеры: А, К, Л, Б, Е.

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края № 865 от 22 мая 2008  года «О предоставлении в аренду земельных участков по улице Казанцевых, 85» прекращено право ОАО «Коммаш» пользования на условиях аренды земельным участком площадью 1,9981 га. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016102:0017 разделен на пять земельных участков. При этом, земельный участок площадью 3 413 кв.м. для эксплуатация здания литер Е сформирован не был, был сформирован земельный участок площадью 3 292,24 кв. м для дальнейшего распределения.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка №220 от 24.07.2008, заключенному между  МУ «Управление имуществом администрации города Бийска» и ОАО «Коммаш» договор аренды земельного участка № 1316 от 30 сентября 2005 года был расторгнут сторонами с 28.11.2007 (т. 1 л. д. 87).

ООО «Восход», ставшее собственником объекта недвижимости – здание общей площадью 830 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Казанцева, 58, литер Е, с 05.12.2005 договор аренды в отношении земельного участка, используемого для эксплуатации здания, не заключило.

Полагая, что ответчик необоснованно безвозмездно пользуется земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Право истца на обращение с иском основано на пункте 10 статьи Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и полномочиях, предоставленных на основании постановлений администрации города Бийска от 12.12.2007 №2834, от 11.07.2011 №1466 и от 01.11.2012 №2984.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика в отношении периода до 17.07.2010 года, а также принял во внимание площадь земельного участка фактически используемого ответчиком, определенную в экспертном заключении, фактическое использование здания, расположенного на земельном участке. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения здания ответчиком, земельный участок для эксплуатации и использования данного здания сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, фактически земельный участок заявленной истцом площадью - 3 413 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 23.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку на момент приобретения здания ответчиком земельный участок отдельно для эксплуатации приобретенного им здания сформирован не был, а был сформирован единый земельный участок для эксплуатации пяти объектов недвижимости, ответчик приобрел право пользования только частью земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенного здания, размер которой на день заключения договора купли-продажи определен не был.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что приобретая земельный участок, ответчик был согласен с его площадью 3 413 кв. м является несостоятельным. Кроме того следует также учесть пояснения истца, изложенные в апелляционной жалоб относительно формирования данного участка, в которых он поясняет, что земельный участок для эксплуатации здания литер Е сформирован путем выдела его из состава земельного участка с кадастровым номером 22:65:016102:0017 при его разделе на 5 участков, в том числе ответчику  - 3 293,24 кв.м., и с присоединением дополнительного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание (литер Е), не принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Договор аренды земельного участка также не заключен.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельного участка ответчиком обусловлен наличием на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Площадь фактически используемого земельного участка определена на основании заключения судебной экспертизы № 29-14-01-01 от 14.01.2014, в котором эксперты сделали вывод, что размер площади необходимой для эксплуатации нежилого здания, площадью 830 кв. метров составляет 1969 кв. метров (т. 2 л. д. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что земельный участок площадью 3 413 кв.м. был сформирован только в 2011 году, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из установленной экспертным заключением площади земельного участка 1 969 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом