Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-17870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-17870/2013 22 мая 2014 года резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Марченко Н. В., судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В., при участии: от Маханова А. В.: без участия (извещен), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: Шелестовой М. С., доверенность № 82Д от 04.12.2013 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маханова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу № А27-17870/2013 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3, Г) к арбитражному управляющему Маханову Анатолию Васильевичу (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 А, 40) о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маханова Анатолия Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Маханов А. В. указывает, что он не является субъектом правонарушения, так как с 28.11.2013 не является членом саморегулируемой организации и с 29.04.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Апеллянт считает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы, так как арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Подробно доводы арбитражного управляющего Маханова А. В. изложены в апелляционной жалобе. Управление в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем. В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10). В соответствии с пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно паспорту, справке начальника РЭУ № 6 от 17.03.2014 года, представленной в апелляционную инстанцию, местом жительства Маханова А. В. является: г. Кемерово, Комсомольский пр., дом 53а, кв.40. На заказном письме с почтовым идентификатором 65097171186784 (т.1 л.д.7) с указанием почтового адреса: г.Кемерово, пр.Комсомольский, 53а-40, в котором Маханову А. В. направлялось определение арбитражного суда от 09.12.2013 года о принятии заявления к производству, имеется отметка о возвращении уведомления в связи с истечением срока хранения. Отметка о доставке вторичного извещения отсутствует. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 12.12.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения, после чего 19.12.2012 года почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». На заказном письме с почтовым идентификатором 65097171436957 (т.2 л.д.63) с указанием почтового адреса: г.Кемерово, пр.Комсомольский, 53а-40, в котором Маханову А. В. направлялось определение арбитражного суда от 14.01.2014 года об отложении судебного разбирательства, также имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения. Отметки о доставке вторичного извещения не имеется. Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" почтовая корреспонденция 17.01.2014 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения, после чего 24.01.2014 года корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных правил о первичном и вторичном извещении адресата, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении Маханова А. В. о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ. Таким образом, Маханов А. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, следовательно, судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.04.2014 года перешел к рассмотрению дела № А27-17870/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Маханова А. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Управления поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении Маханова А. В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ). Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу № А27-2246/2011 Кредитный потребительский кооператив граждан «Финанс-Кредит» (далее – КПКГ «Финанс-Кредит») признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маханов Анатолий Васильевич. По итогам административного расследования, проведенного Управлением по результатам участия представителя Управления в судебном заседании 22.10.2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КПКГ «Финанс-Кредит» Маханова А. В. и рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2246/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника от 23.10.2013, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-2246/2011 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-17647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|