Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-17870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-17870/2013

22 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от Маханова А. В.: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: Шелестовой М. С., доверенность № 82Д от 04.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маханова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А27-17870/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр.  Октябрьский, 3, Г)

к арбитражному управляющему Маханову Анатолию Васильевичу (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 А, 40)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маханова Анатолия Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Маханов А. В. указывает, что он не является субъектом правонарушения, так как с 28.11.2013 не является членом саморегулируемой организации и с 29.04.2011 прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Апеллянт считает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы, так как арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы арбитражного управляющего Маханова А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся  в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

В соответствии с пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно паспорту, справке начальника РЭУ № 6 от 17.03.2014 года, представленной в апелляционную инстанцию, местом жительства Маханова А. В. является: г. Кемерово, Комсомольский пр., дом 53а, кв.40.

На заказном письме с почтовым идентификатором 65097171186784 (т.1 л.д.7) с указанием почтового адреса: г.Кемерово, пр.Комсомольский, 53а-40, в котором Маханову А. В. направлялось определение арбитражного суда от 09.12.2013 года о принятии заявления к производству, имеется отметка о возвращении уведомления в связи с истечением срока хранения. Отметка о доставке вторичного извещения отсутствует.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 12.12.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения, после чего 19.12.2012 года почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На заказном письме с почтовым идентификатором 65097171436957 (т.2 л.д.63) с указанием почтового адреса: г.Кемерово, пр.Комсомольский, 53а-40, в котором Маханову А. В. направлялось определение арбитражного суда от 14.01.2014 года об отложении судебного разбирательства, также имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения. Отметки о доставке вторичного извещения не имеется.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" почтовая корреспонденция 17.01.2014 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения, после чего 24.01.2014 года корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных правил о первичном и вторичном извещении адресата, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении Маханова А. В. о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Маханов А. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, следовательно, судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.04.2014 года перешел к рассмотрению дела № А27-17870/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Маханова А. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении Маханова А. В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу № А27-2246/2011 Кредитный потребительский кооператив граждан «Финанс-Кредит» (далее – КПКГ «Финанс-Кредит») признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маханов Анатолий Васильевич.

По итогам административного расследования, проведенного Управлением по результатам участия представителя Управления в судебном заседании 22.10.2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КПКГ «Финанс-Кредит» Маханова А. В. и рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2246/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника от 23.10.2013, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-2246/2011 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-17647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также