Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-25/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-25/2014

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от истца: Шамаров О. И. по доверенности от 28.02.2014 года (сроком по 27.02.2017 года)

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Румянская О. Н. по доверенности от 27.01.2014 года № 2/2/2/78 (сроком на 1 год); от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» - Румянская О. Н. по доверенности № 21 от 03.03.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 марта 2014 года по делу № А45-25/2014 (судья Чернова О. В.)

по иску Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие», г. Москва (ИНН 5031086166 ОГРН 1095031002550 )

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284),

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», г. Чита (ИНН 7536029036 ОГРН 1037550010519)

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее по тексту - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Министерство обороны РФ, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:262, общей площадью 2138 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно спорный земельный участок передавался ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» на основании передаточного акта; исковые требования не имеют правовой обоснованности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находился на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации»; в передаточном акте от 15.05.2009 года уникальные характеристики спорного земельного участка не указаны.

Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15.05.2009 года № 403 путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» в процессе приватизации создано ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Приказом утвержден Устав создаваемого акционерного общества и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

Из Приложения № 1 к указанному приказу следует, что в состав подлежащего приватизации имущества вошел земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12 общей площадью 0, 2138 га.

Для признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12 общей площадью 0,2138 га истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу на праве собственности принадлежит здание (сантехгруппы), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12, то, следовательно, истец имеет право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:262 общей площадь. 2138 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2009 года.

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» с 25.06.2009 года являясь правопреемником ФГУП «ПРП МО РФ», стало собственником имущества, включенного в план приватизации вместе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:071125:262, общей площадью 0,2138 га с местоположением: город Новосибирск, улица Гаранина, 12.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», являясь универсальным правопреемником ФГУП «ПРП МО РФ», в силу закона приобрело право собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно спорный земельный участок передавался ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» на основании передаточного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов настоящего дела, в частности из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010 года, усматривается, что право собственности на здание сантехгруппы, общей площадью 487,5 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12 зарегистрировано за ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:0024, общей площадью 4466 кв.м. принадлежал на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2009 года).

На момент передачи имущества к истцу на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071125:24 общей площадью 4466 кв. м. было расположено здание «Гостиницы», которое в состав имущества подлежащего приватизации ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» не входило, данное имущество принадлежит Российской Федерации.

По заданию ФГУП «ПРП МО» в 2009 году земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:0024, общей площадью 4466 кв.м разделен на два земельных участка.

Из декларации о выбранных видах разрешенного использования образуемых земельных участков, представленной в материалы дела следует, что Государственное учреждение Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (правопреемник ФГКУ «Сибирское ТУИО») и ФГУП «ПРП МО РФ» являлись землепользователями исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:071125:0024:ЗУ1 общей площадью 2328 кв.м с разрешенным использованием под административное здание-гостиница и с кадастровым номером 54:35:071125:0024:ЗУ2 общей площадью 2138 кв.м с разрешенным использованием под административное здание (сантехгруппа).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2013 года № 54/201/13-148166 земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:262 общей площадью 2138 кв.м, местоположением: город Новосибирск, улица Гаранина, 12, на котором расположено здание (сантехгруппы) является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:071125:24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 года № 54-0-1-53/4039/2013-105 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071125:262 отсутствуют зарегистрированные права на указанный земельный участок.

Из изложенного следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание (сантехгруппы), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12, и, следовательно, истец имеет право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:262 общей площадью 2138 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12. 

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, приведенные положения норм права свидетельствуют о том, что истец имеет право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071125:262 общей площадь. 2138 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12, в связи с тем, что здание (сантехгруппы), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Гаранина, 12 принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии правовой обоснованности заявленных исковых требований предприятия признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не установлено, не произошло ли наложение границ земельного участка, на границы смежных земельных участков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики в свою очередь применительно к рассматриваемому доказательству в ходе судебного разбирательства не реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявили соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств (например, план-схема на которой усматривается наложение участков) как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения