Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-14417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для такого потребителя требовать за это оплату.

Исходя из приведенной нормы на владельца объекта электросетевого хозяйства возлагается обязанность по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты. При этом указанная обязанность не ставится в зависимость от заключения какого-либо договора и, более того, вводится запрет на взимание указанным владельцем каких-либо денежных средств за осуществление такого перетока.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным    для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение сторонами императивных норм указывает на признаки ничтожности этой сделки в части установления разрешенной максимальной мощности и схемы внешнего электроснабжения, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов согласно пункту 1 статьи 166, статье 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, установив, что после смены собственников здания контейнерного типа, реконструкция объектов, повлекшая изменение мощности, не производилась, виды производственной деятельности, поименованные в уставе ООО «ТД Сибстройресурс», на увеличение мощности повлиять не могли, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра величины присоединенной мощности истца в размере 40 кВт.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, протокол от 2002 года является документом, подтверждающим ранее осуществленное технологическое присоединение объекта истца. Протокол подписан, в том числе Лущиком В.И., являющимся в спорный период генеральным директором ОАО «Запсибтрансрой». О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Процедура технологического присоединения в указанный период не была законодательно урегулирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данный документ в качестве надлежащего доказательства распределения электрической мощности.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не представил ни одного документа, датированного указанным или более ранним периодом, содержащим иные сведения о мощности, нежели содержатся в протоколе.

Доводы ответчика о якобы имеющимся технологическом присоединении объектов истца в размере 5 кВт не могут быть приняты, поскольку основаны на документах, составленных в 2009 году, и по существу навязанных истцу со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ТД Сибстройресурс» к ООО «Ламикс» с требованием установить присоединенную мощность именно в размере 5 кВт или об отказе от ранее предоставленной мощности.

При таких обстоятельствах факт подписания истцом акта разграничения с указанием в нем мощности в размере 5 кВт не означает, что истец отказался от остальной мощности в рамках присоединенных 40 кВт.

Из пояснений ООО «ТД Сибстройресурс» следует, что подписание со стороны истца акта разграничения с указанной мощностью было продиктовано необходимостью обеспечения энергоснабжения здания для удовлетворения минимальных из существующих потребностей.

Отсутствие необходимых мощностей обусловлено тем, что фактически ООО «Ламикс» незаконно перераспределило мощность в размере 170 кВт, ранее присоединенную к объектам, находящихся на промышленной площадке г. Новосибирск, ул. 2-ая Складская, 4, в пользу объектов иного лица - ООО «Молинор».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Молинор» надлежащего технологического присоединения является мотивированным, основан на материалах дела. Кроме того, указанное подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом данного лица от 30.01.2014 в адрес ОАО «РЭС» с просьбой заключить договор об осуществлении технологического присоединения электроснабжения промышленной площадки.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить ранее существующую схему электроснабжения является законным и обоснованным, поскольку изменение схемы электроснабжения подтверждено материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Промстрой-Н» и ООО «Ламикс». Из указанного акта видно, что электроснабжение здания истца осуществлялось по двум линиям электропередачи. Сам факт действительности или недействительности договора, приложением к которому такой акт составлен, не опровергает факт зафиксированной схемы энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований являются необоснованными, поскольку оценка представляемых сторонами в обоснование своих требований и возражений договоров на предмет заключенности и действительности является обязанностью суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу                           № А45-14417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев