Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А03-13576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)  

от ответчика: без участия (извещен)

 от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 52» (07АП-2883/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу № А03-13576/2013 (судья Павлова Ю.И.)

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 52» (ИНН 2287002949, ОГРН 1022202914964)

к индивидуальному предпринимателю Викулину Виктору Николаевичу (ИНН 228700838954, ОГРН 3092234415300012),

третьи лица: Администрация Целинного района Алтайского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 52» (далее по тексту -учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Викулину Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить часть земельного участка площадью 11,2 га, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, в кадастровом квартале 22:57:040301, примерно в 7 км на восток от с. Верх-Яминское, с кадастровым номером 22:57:100103:240 из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района Алтайского края (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Спорный земельный участок предоставлен ответчику Администрацией Целинного района Алтайского края постановлением от 03.03.2010 №55, о чем истец узнал только в 2012 году. Выводы суда в указанной части основаны исключительно на предположении без установления факта, свидетельствующего о том, когда именно истец узнал о нарушении своего права. Судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы. В письменном ходатайстве истец просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что установление факта наложения границ земельных участков требует специальных познаний в области землеустройства, для постановки вопроса перед экспертом об исследовании данного обстоятельства также необходимо основываться на данных о таких границах, установленных ранее компетентными органами; так как истец не предпринял мер к изготовлению межевого плана основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 18.05.1992 №99 правопредшественнику учреждения предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1173 га, о чем 19.11.1992 выдано свидетельство.

Согласно кадастровой выписке от 17.05.2012 этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера 22:57:100103:240 с местоположением: Алтайский край, Целинный район.

12.02.2013 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 22 АГ №272730.

По договору аренды № 04/10 от 03.03.2010 (л.д. 36 – 39 т. 1), заключенному между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), ответчику сроком на 49 лет предоставлен земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира в 12,5 км на Ю-З от с. Чесноково близ урочища Грива Солонцова, расположенного в границах участка адрес ориентира: Алтайский край, район Целинный, площадью 562 га, кадастровый номер 22:57:050401:1442.

Указывая, что предприниматель неправомерно занимает часть земельного участка, принадлежащего учреждению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования спорного имущества у ответчика, пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено: наличие права собственности (иного вещного права) истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В пунктах 36, 38, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент предоставления земельного участка правопредшественнику учреждения, (далее - ЗК РСФСР) право на предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу в собственность и аренду земельных участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса, имели сельские, поселковые Советы народных депутатов.

В силу статьи 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с названным законом, считаются ранее учтенными земельными участками.

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом (пункт 7 статьи 45 Закона о кадастре).

Сведения о границах ранее учтенных земельных участков, кадастровый учет которых был проведен в установленном законом порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, не занесены в кадастр. Границы таких участков были определены в соответствии с требованиями