Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А03-13576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Кабинета Министров СССР от 24.07.1991 № 507, постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622 и Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130, действовавшими на момент их кадастрового учета только в виде графического отображения на чертеже (плане) границ земельного участка.

Такие границы ранее учтенных земельных участков не могут считаться установленными.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Иными словами, местоположение границ земельного участка устанавливается в результате проведения кадастровых работ.

Таким образом, в случаях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей на основании свидетельств и государственных актов 1992 - 1993 годов, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе уточнить границы таких участков с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

При постановке в 2012 году принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:57:100103:240 не позволяет определить точные размеры земельного участка и его местоположение на местности, что лишает возможности установить наложение границ на основании имеющихся в деле материалов.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что при получении земельного участка с кадастровым номером 22:57:050401:1442 в аренду предприниматель знал или должен был знать о существующих ограничениях или правах на данный земельный участок, либо действовал недобросовестно. Постановление Администрации № 55 от 02.03.2010, на основании которого заключен договор аренды земельного участка, а также сам такой договор, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из справки начальника агрономического отдела Администрации следует, что Предприниматель с мая 2009 года предоставляет отчетность с площади 539 га пашни, расположенной на территории Степно-Чумышского сельсовета.

Земельный участок с кадастровым номером 22:57:050401:1442 поставлен на кадастровый учет 22.06.2009, в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2010.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из его владения летом 2012 года, и что ранее ему об этом не могло быть известно. Довод и доказательства ответчика о том, что он с 2009 года использует земельный участок, истец не опроверг,  доказательств того, когда фактически участок выбыл из его владения, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года, а именно, с того момента, когда истец узнал от должностных лиц Администрации Целинного района Алтайского края о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду на основании постановления администрации от 03.03.2010 №55, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Действуя разумно и добросовестно, используя предоставленный для организации учебного процесса и ведения подсобного сельского хозяйства земельный участок, истец мог и должен был узнать о факте выбытия участка из владения уже в мае 2009 года.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой Целинного района в результате проведенной проверки, земельный участок  с кадастровым номером 22:57:100103:240ни Боскаревским ПТУ-52, ни КГБОУ НПО «ПУ-52» не использовался, никаких объектов на нем построено не было(л.д.84 т.1). Доказательств обратного учреждением не представлено.

При этом выводы суда о том, что о выбытии земельного участка из своего владения в пользу ответчика учреждение должно было узнать 2009 году, истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 13.08.2013, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу                                    № А03-13576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 52» (ИНН 2287002949, ОГРН 1022202914964) 25 000 руб., уплаченных платежным поручением №17223 от 05.05.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.И. Захарчук