Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А27-18724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18724/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер», город Кемерово (рег.№ 07АП-3878/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу №А27-18724/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», город Москва (ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер», город Кемерово (ОГРН 105405235127)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН 1107746373536)

общество с ограниченной ответственностью «Регион», г.Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (далее – ООО «Пенсионер») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Волк» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу №А27-18724/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пенсионер» в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 30 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Пенсионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что у партнёрства отсутствует право требования взыскания  денежной компенсации за нарушение исключительных прав  на результат интеллектуальной деятельности в свою пользу; представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав партнерства; совместная с ответчиком закупка товара не производилась.

Партнерством в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 01-0601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 (л.д.21-24, 27-30) в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (серии 1-8, 9-12).

В соответствии с пунктами 2 Приложений № 1 к договорам от 08.06.2010 № 01-0601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору (л.д.25-26, 31-32).

ООО «Маша и Медведь» заключило с НП «Эдельвейс» договор от 23.03.2012 № Э1 -МиМ предметом которого является доверительное управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения-мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В доверительное управление переданы права на воспроизведение персонажей, право на распространение персонажей, право на переработку (создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения) (л.д.17-20).

В приложении № 1 к указанному договору определен перечень персонажей, в том числе «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» и пр.

Сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» (брендбук) предоставлен НП «Эдельвейс» в соответствии с пунктом 2.2. договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ. Сборник содержит как непосредственно изображения персонажей, их поз, мимики, костюмов, но и описание характеров. Указанные в сборнике варианты изображений не являются исчерпывающими (л.д.95-108).

15.08.2013 в магазине «Пенсионер», расположенном по адресу: город Кемерово, ул. Ленина, д. 75, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – DVD диск «Наши мультсериалы №3. 8 фильмов на одном диске!!! Мега коллекция!!!», на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь», «Волк». В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 15.08.2013, в котором содержатся реквизиты продавца – ООО «Пенсионер», сам товар (DVD диск), а также видеозапись процесса реализации товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 30 000 рублей компенсации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что персонажи «Маша», «Медведь» и «Волк» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительное право на эти объекты принадлежит партнерству, распространение ответчиком, не получившего разрешения правообладателя, товара, содержащего указанные изображение, является незаконным. Суд первой инстанции признал подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи Обществом товара с нанесенным на нем изображением названных персонажей. Размер подлежащей взысканию компенсации суд определил исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиями нарушения. Компенсация взыскана в минимальном размере, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что исключительное право на аудиовизуальное произведение (объект авторских прав) сериал «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» по договорам об отчуждении исключительных прав ООО Студия «АНИМАККОРД».

Кроме того, между ООО «Маша и Медведь» и гр.Кузовковым О.Г. (автор) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использование произведений изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии (л.д.33-45).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление от Кузовкова О.Г. о праве ООО «Маша и Медведь» использовать произведения изобразительного искусства (л.д.46).

Доказательств того, что у какого-либо субъекта гражданских правоотношений имеются аналогичные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», материалы дела не содержат.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на него изображениями персонажей «Маша», «Медведь» и «Волк», нарушил исключительные права истца. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта реализации товара с изображением вышеуказанных персонажей в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, копия товарного чека от 15.08.2013, в котором указаны реквизиты ответчика, а также сам товар (DVD диск).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,