Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-20334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Пенсионного фонда о том, что в силу статьи 7 Закона № 212-ФЗ в базу для исчисления страховых взносов должны включаться любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений, в том числе оплата выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом. Указанный довод противоречит статьям 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 части 1, подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Ссылка Управления на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная практика приведена без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании локального  акта компенсирует работнику предприятия стоимость  проезда к месту работы.

С учетом изложенного оплата обществом проезда работнику хоть и связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, но  указанная выплата в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся к числу компенсационных выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции, выплаты, производимые работнику предприятия в целях компенсации расходов на проезд к месту работы, производятся на основании приказа руководителя предприятия по заявлению работника.

Хотя эти выплаты не предусмотрены локальным трудовым актом предприятия, они не могут включаться в базу по начислению страховых взносов по той причине, что носят компенсационный характер, так как от результатов труда работника выплаты не зависят; трудовым договором, заключенным с работником, не предусмотрены, то есть, к оплате труда отнесены быть не могут.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что произведенные выплаты по оплате проезда работника от места постоянного проживания к месту работы (месту нахождения работодателя) и обратно являются компенсационными и установлены в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда и не подлежат обложению страховыми взносами.

Довод апелляционной жалобы о правомерном привлечении заявителя к ответственности, в связи с выплатами премий к юбилейным датам, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из правового анализа статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд, проанализировав материалы настоящего дела, сделал вывод, что в данном конкретном случае спорные выплаты не являлись стимулирующими, т.к.  не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не признаны оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, являются единовременными; от характера, сложности, количества и качества выполняемой работы не зависят, в связи с чем,  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные работникам общества на основании пункта 7.9 Коллективного договора (л.д. 31 т.1) за счет нераспределенной прибыли предприятия суммы единовременного вознаграждения по случаю юбилейных дат являлись единовременными выплатами социального характера,  т.к. выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что они являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, следовательно, указанные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Таким образом, выводы суда суд первой инстанции о признании недействительным решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.10.2013 № 71 соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя ссылки на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты при установлении конкретных фактических обстоятельств по конкретным спорам, обстоятельства по указанным делам, не являются аналогичными с рассматриваемым делом и не могут быть распространены на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Пенсионный Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-20334/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи: