Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-21650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 886 рублей 58 копеек, №НК0029474 от 14.10.2013 на сумму 35 269 рублей 65 копеек, № НК0029546 от 15.10.2013 на сумму 14431 рубль 93 копейки, № НК0029547 от 15.10.2013 на сумму 23 681 рубль 69 копеек, № НК0029585 от 15.10.2013 на сумму 3 243 рубля 47 копеек, № НК0029743 от 16.10.2013 на сумму 45 224 рубля 02 копейки, № НК0029744 от 16.10.2013 на сумму 1 638 рублей 70 копеек, № НК0029745 от 16.10.2013 на сумму 13 734 рубля 00 копеек, №НК0030306 от 22.10.2013 на сумму 278 514 рублей 20 копеек, № НК0030574 от 23.10.2013 на сумму 76 625 рублей 97 копеек, а всего на сумму 3 273 037,55руб.

Ответчик обязанность по оплате стоимости переданного истцом товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность перед истцом составила 3273037,55 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 3 273 037 рублей 38 копеек и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком. В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости поставленного товара суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 в сумме 28 589,19руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.02.2014, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно поставки товара по товарным накладным № НК0024122 от 26.08.2013, № НК0024186 от 27.08.2013, № НК0024190 от 27.08.2013, № НК0024191 от 27.08.2013, № НК0024192 от 27.08.2013, №НК0024491 от 28.08.2013, № НК0024502 от 28.08.2013, № НК0024547 от 28.08.2013, № НК0024809 от 30.08.2013, № НК0025029 от 31.08.2013, №НК0025034 от 31.08.2013, № НК0025055 от 03.09.2013, № НК0025056 от 03.09.2013, № НК0025057 от 03.09.2013, № НК0025058 от 03.09.2013, №НК0025071 от 03.09.2013, № НК0025286 от 04.09.2013, № НК0025287 от 04.09.2013, № НК0025734 от 09.09.2013, № НК0025735 от 09.09.2013, №НК0025747 от 10.09.2013, № НК0025783 от 10.09.2013, № НК0026061 от 11.09.2013, № НК0026083 от 11.09.2013, № НК0026088 от 11.09.2013, №НК0026089 от 11.09.2013, № НК0026106 от 11.09.2013, № НК0026114 от 12.09.2013, № НК0026521 от 16.09.2013, № НК0026550 от 17.09.2013, №НК0026551 от 17.09.2013, № НК0026556 от 17.09.2013, № НК0026573 от 17.09.2013 на общую сумму 1 016 577 рублей 48 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом сфальсифицированы товарные накладные и товар ответчику не передан, основан на том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и скреплены печатью, оттиск которой не соответствует печати организации-покупателя.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления, что зафиксировано в отдельном определении от 08.02.2014 и оспариваемом решении по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений части 1 статьи 161 АПК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Ссылка заявителя на недоказанность факта поставки по вышеназванным товарным накладным, в которых за получение товара расписались, якобы, неуполномоченные на то лица, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как в представленном в материалы дела двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013 (л т. 1, л.д.70 – 127) руководитель и учредитель общества «Сибинструмент» Линников П.В. отразил все спорные товарные накладные в качестве документов, подтверждающих получение ответчиком товара от истца, и указал все реквизиты спорных документов в свой части расчета задолженности за полученный товар в конкретный период.

Следовательно, составляя и подписывая акт сверки от имени ответчика, скрепляя подпись печатью организации, ООО «Сибинструмент» в лице его законного представителя (директора) одобрило действия указанных лиц, принявших товар от истца.

О фальсификации акта сверки ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фактические обстоятельства, касающиеся фиксации в акте сверки документов истца о передаче товара и документов ответчика о его оплате также не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар по спорным накладным был получен неуполномоченными лицами, которые на тот момент не являлись работниками общества или действовали в своих личных интересах, а не интересах общества, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати в спорных накладных судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета для юридического лица иметь несколько печатей. Обществом не представлены доказательства того, что в спорный период использовалась в хозяйственной деятельности единственная печать, а другая печать, оттиск которой проставлен на спорных накладных, не находилась в распоряжении ответчика.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в перечне товарных накладных в исковом заявлении (подлинность которых ответчик не оспаривает) имеются товарные накладные с аналогичным оттиском печати ответчика.

Данное возражение истца ответчиком явно не оспорено и несогласие с приведенными в отзыве на жалобу обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств не соответствующим действительности, а поэтому отклоняет, как необоснованный.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие у истца заказов ответчика на поставку спорного товара, суд считает несостоятельной, поскольку в договоре поставки стороны достигли соглашение о том, что покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика.

В связи с тем, что товар по спорным накладным ответчиком принят без возражений, у него возникла обязанность по оплате этого товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил в пользу истца за приобретенный товар денежные средства в большем размере, чем указано в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика затруднялся назвать платежные поручения, которые были представлены им в подтверждение оплаты спорного товара и которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по настоящему делу.

Наличие у ответчика платежных поручений, которые не предоставлялись без уважительных причин в суд первой инстанции, не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства, о приобщении которых в суде апелляционной инстанции ходатайствовал ответчик, последнему возвращены в связи с отказом судом в удовлетворении данного ходатайства ввиду несоблюдения требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ООО «Сибинструмент»  основной долг в сумме 3 273 037,38руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По расчету истца, признанному судом правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28589,19руб.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил норы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу № А45-21650/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Сибинструмент».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу № А45-21650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     К.Д. Логачев