Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А67-7864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения арендатором договоров управления многоквартирным домом и несения им расходов по содержанию общего имущества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

В соответствии с пунктом 11 названного Информационного письма положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период декабрь 2010года  – июль 2011 года ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку доказательств несения ответчиком расходов на содержание имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что и до заключения вышеуказанных договоров аренды у него с истцом существовали арендные отношения, но на несколько иных условиях, указал, что самостоятельно расходы на содержание имущества, переданного в аренду истцу по договорам, в каком-либо размере не нес.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства исполнения договоров №7 и №7/1 были установлены в решении суда по делу А67-3950/2013 и не отрицались ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2014 (л.д. 68).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возлагая на истца обязанность по заключению договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя несения расходов на которое в силу закона возложено на собственника, не неся этих расходов самостоятельно, ответчик должен был знать и не мог не знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

При этом ответчик, сберегая свои денежные средства, но при этом имея установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае должен был бы оплатить задолженность и проценты в связи с несвоевременной уплатой денежных средств или истцу или управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно исчисли проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 19.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 24 370,92 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы отклоняются так как не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу №А67-7864/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                 Судья                                                                                       О.Ю. Киреева