Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-450/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-450/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Леонов И. С. по доверенности от 22.02.2006 года (сроком на 3 года)

Шахманова Н. А. по доверенности от 06.02.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мирополь», г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.12.2008 года по делу № А27-16631/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирополь», г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, г. Киселевск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирополь» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 года № 187 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- у налогового органа отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ;

- действующее законодательство не определяет, что является моментом проверки, при этом, в материалах административного производства отсутствуют достоверные доказательства безусловного отсутствия в магазине запрашиваемых должностными лицами налогового органа документов;

- налоговый орган при проверке составил акт, из которого следует, что алкогольная продукция реализовывалась Обществом с нарушением законодательства, однако акт изъятия алкогольной продукции составлен не был;

- в акте проверки указано пять наименований алкогольной продукции, реализовывавшейся с нарушением положений действующего законодательства, однако в оспариваемом постановлении указано 8 наименований алкогольной продукции. Кроме того, в протоколе осмотра магазина указано, что уголок покупателя находится справа от входной двери, однако он закреплен слева от двери, что ставит под сомнение законность данного протокола.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

03.02.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- из положений действующего законодательства следует, что налоговые органы наделаны полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел, ответственность за которые предусмотрены ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения малозначительности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ;

- ограниченность проверки временными рамками не меняет квалификации совершенного Обществом противоправного деяния, в то время как соблюдение требований Закона (иметь сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке) является обязанностью субъекта предпринимательской деятельности;

- факт нарушения Обществом п. 9 Правил продаж № 55 – отсутствие в магазине, принадлежащем Обществу в наглядной и доступной форме Правил продажи подтверждается не только протоколом осмотра от 28.10.2008 года, но и другими находящимися в материалах дела доказательствами. При этом, замечаний со стороны заявителя о неверном указании места размещения уголка для покупателей, не поступало;

- указание в оспариваемом постановлении 8 наименований алкогольной продукции, а в протоколе – 5 наименование, не является нарушением, имеющим существенный характер, так как данное обстоятельство не меняет самого факта правонарушения и не влияет на состав и размер наказания.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что на алкогольную продукция, а именно, горькая настойка «Немироф», водка «Белое озеро», «Хлебная особая», вино «Ариант», «Кадарка» отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции; не оспаривается, что иная алкогольная продукция, указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности, в акте не отражена (3 наименования: коньяк «Дагенстанский карат», водка «Пять озер», водка «Гжелка»).

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением № 213 от 28.10.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. Горького, 6 (л.д. 30).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 25 от 28.10.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия, копии справки к ТТН (раздел А), а также товарно-транспортной накладной. Указанные документы в момент проверки представлены не были (л.д. 32).

По результатам проверки 29.10.2008 года налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя (директора Сницаренко Е. А.) в отношении Общества составлен протокол № 168 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением от 06.11.2008 года № 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вины юридического лица; наличия у Инспекции полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральный органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из п. 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6. Положения № 506 от 30.09.2004 года предусмотрено, что Федеральная налоговая службы реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательств Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 данного Закона.

При этом, документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно  п. 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В п. 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно и в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.  

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки.

Данный факт подтверждается следующими материалами дела: актом проверки № 25 от 28.10.2008 года (л.д. 32); протоколом осмотра от 28.10.2008 года (л.д. 36-38); объяснением директора Общества Сницаренко Л. В. от 28.10.2008 года (л.д. 34); протоколом об административном правонарушении № 168 от 29.10.2008 года (л.д. 40).

Поскольку указанные документы имелись у Общества, но не были представлены в ходе проверки, Инспекция правомерно привлекла Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что законодателем не определено понятие «момент проверки», а должностное лице налогового органа может по своему желаю прекратить начатую проверку тем самым проверяемый лишается возможности представить необходимые документы во время проверки, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из объяснений директора Общества Сницаренко Л. В. следует, что в магазине не находилась товарно-транспортная накладная, которая хранится в одном экземпляре в офисе. Таким образом, утверждения законного представителя Общества о том, что все документы находились в торговой точке,