Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-450/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество с учетом времени проведения проверки – продолжительность проверки составила свыше 4 часов (начата 28.10.2008 года в 14 ч.15 мин. закончена 28.10.2008 года в 18 ч. 50 мин.), лиц, присутствующих при проведении проверки, обязано было представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а также реализации алкогольной продукции в период проведения проверки.

Следовательно, проверка продолжительностью свыше 4 часов является достаточным временем для представления контролирующему органу документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в части не соответствия перечня алкогольной продукции, реализуемой Обществом с нарушением положений действующего законодательства, указанного в акте проверки и оспариваемом постановлении.

Так, согласно акту проверки от 28.10.2008 года без сертификата, копии справок к ТТН и ГТД (раздел А), ТТН реализовывалась горькая настойка «Нимериоф», водка «Белое озеро», водка «Хлебная особая», вино «Ариант» белое и вино «Кадарка». При этом, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности кроме указанного наименования алкогольной продукции Инспекцией кроме того указан коньяк «Дагестанский карат», водка «Пять озер» и водка «Гжелка». Также данная продукция не была отражена в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с не подтверждением налоговым органом нарушения Обществом положений действующего законодательства при реализации коньяка «Дагестанский карат», водки «Пять озер» и водки «Гжелка», заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в указанной части.

Однако апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что данное обстоятельство при подтверждении нарушений в отношении пяти наименований алкогольной продукции  не влияет на ни на состав административного правонарушения (в отношении  алкогольной продукции - горькая настойка «Немироф», водка «Белое озеро», «Хлебная особая», вино «Ариант», «Кадарка») , ни на размер наказания.

 В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.  3 ст. 14.16.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Инспекция правомерно указала, что в данном случае отсутствовали обстоятельства для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так как проверка длилась продолжительностью более 4 часов (начата 14.15 час, окончена 18.50 час); на 8 наименований алкогольной продукции отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции; в помещении магазина не были размещены Правила продажи, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения, покупателей; Обществом совершено правонарушение, которое посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы. Обязательность заполнения всех разделов справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям обусловлена необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к покупателю.

Кроме того, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствия правонарушения (представление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на следующий день после проведения проверки, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и были учтены в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ Инспекцией при назначения: административного наказания в минимальном размере - 30 000 рублей.

Доводы Общества о том, что в протоколе осмотра (обследования) от 28.10.2008 года должностное лицо Инспекции неверно указало, что «справа, от входной двери на стене вывешен «уголок для покупателей», являются несостоятельными.

Данное обстоятельство не влияет на правонарушение, выразившееся в отсутствии в зале магазина, площадью 154,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Горького, 6, Правил продажи отдельных видов отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, что предусмотрено п. 9 Правил. Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является уголок для покупателей, который, как установлено в ходе судебного заседания, является единственным в магазине. Учитывая, что в протоколе осмотра подробно описано содержание уголка для покупателей; что находится на стенде, следует, что обстоятельства отсутствия Правил продажи в качестве информации для покупателей в указанном месте установлены материалами дела.

Кроме того, протокол осмотра (обследования) от 28.10.2008 года вручен представителю Общества 28.10.2008 года, при этом замечаний по содержанию и составлению протокола со стороны заявителя не поступило.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, либо без таковой. То есть, административный орган с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировав правонарушение по указанной норме правомочен наложить административный штраф без конфискации алкогольной продукции, при этом сняв алкогольную продукцию с реализации.

Поскольку Общество представило после проведения проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также, учитывая наличие у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, налоговый орган с учетом данных обстоятельств правомерно наложил на заявителя штраф в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3217 от 11.12.2008 года подлежит возвращению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2008 года по делу № А27-16631/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мирополь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3217 от 11.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             В. А. Журавлева

М. Х. Музыкантова