Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-20057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участки (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу №А45-24145/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19126/13 от 16.01.2014).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу установлено, что у истца в силу действовавшего на тот момент законодательства возникло право собственности на земельные участки, внесенные в его уставной капитал. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иному выводу и считать, что право собственности истца на земельные участки не возникло. Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого вывода.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя как основанные на неверном толковании перечисленных норм права.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в течение 19 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными истцом документами.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды с согласия истца с 2009 года по настоящее время земли сельскохозяйственных угодий площадью 4717 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:0164 находятся во временном пользовании у ООО «СХП «Железнодорожное».

Пользование земельным участком осуществляется на возмездной основе, что подтверждается платежным поручением №73 от 13.11.2010, письмами № 77 от 15.11.2010, №7 от 16.08.2011. Земельный участок и находящиеся на нем производственные помещения используются ООО СХП «Железнодорожное» для содержания крупного рогатого скота, заготовки кормов, выпаса КРС (молодняка).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 252 от 16.07.2013 земельный участок используется для посева и выращивания зерновых и зернобобовых культур, яровых, картофеля, овощей открытого и защищенного грунта, многолетних и однолетних трав.

Из справок №250, №251 от 16.07.2013 следует, что для проведения весенне-полевых и уборочных работ ООО СХП «Железнодорожное» получало в 2011 - 2012 льготное топливо, государственную поддержку в виде денежных субсидий для развития молочноводства, растениеводства.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения и пользования спорным земельным участком отклоняется апелляционным судом. При этом доказательств выбытия земельного участка из владения истца в материалах дела не имеется, однако и доказательств владения или пользования земельными долями самим ответчиком в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:0164 площадью 4879,0 га, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ «Железнодорожное» при реорганизации совхоза «Железнодорожный» в 1992 году и принадлежат ЗАО СХП «Железнодорожное» на праве собственности является правильным.

Ссылки апеллянта на то, что государственный акт на право собственности на землю №НСО-19-000406 не подтверждает владение землей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю удостоверяется государственным актом.

Доводы подателя жалобы о том, что право пользования ответчиком земельным участком подтверждается письмом РО ФСФСР по СФО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является документом в установленном законом порядке подтверждающим указанные апеллянтом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ИП Дубовенко Т.Я., на земельные участки кадастровыми номерами: 54:19:176401:282 и 54:19:176401:283 площадью 578875 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения и выделение из единого земельного участка произведена помимо воли правообладателя земельного участка - ЗАО СХП «Железнодорожное» и с нарушением статьи 13 Закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В жалобе апеллянт ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к направленным на оспаривание зарегистрированного права искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании этого доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку основания полагать, что истцом утрачено право собственности в связи с передачей земельного участка третьему лицу в пользование, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу №А45-20057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев