Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-15316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15316/2013

26 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» - Юрина А. В., доверенность от 06.12.2013 года,

индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Павловича – Журавлева С. П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу № А27-15316/2013 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны (ОГРНИП 312420503100129, ИНН 420502398766)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» (ОГРН 1124205012491, ИНН 4205247461, 650003, г. Кемерово, Комсомольский проспект, 49, 276)

индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Павловичу, г. Кемерово (ОГРНИП 311420511200080, ИНН 420533703000)

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Сергеевна (далее - ИП Новикова Н. С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты г. Кемерово» (далее - ООО «ЦПЗ К»), индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Павловичу (далее - ИП Журавлев С. П.) о расторжении договоров от 30.08.2013 № 06/2012-ПР, от 15.11.2012 № 20-12, взыскании 150 000 руб. по договору от 30.08.2013 № 06/2012, 286 0132 руб. по договору от 15.11.2012 № 20-12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Новикова Н. С. считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве ООО «ЦПЗ К» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель Журавлев С. П. письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «ЦПЗ К» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, ИП Журавлев С. П. просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЦПЗ К» и ИП Журавлева С. П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года между ИП Новиковой Н. С. (заказчик) и ООО «ЦПЗ К» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать проект систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АУПС и СОУЭ) на объекте заказчика мебельный гипермаркет «Панорама», расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41. Результатом работ является рабочий проект «АУПС и СОУЭ» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора). Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 рабочих дней, при условии предоставления исходных данных (пункт 4.1 договора).

К договору составлены протокол соглашения о договорной цене, расчет стоимости проектных работ.

Выполнение проектных работ и их приемка заказчиком подтверждены актом приема-передачи документов от 06.11.2012 № 46, актами от 06.11.2012 № 011, от 19.09.2012 № 007.

Платежными поручениями от 26.09.2012 № 183, от 09.11.2012 № 273 истцом была произведена оплата выполненных работ на сумму 150 000 руб.

15.11.2012 между ИП Новиковой Н. С. (заказчик) и ИП Журавлевым С. П. (подрядчик) был заключен договор подряда № 20-12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: монтаж и наладку автоматических систем: АУПС и СОУЭ на объекте заказчика – мебельном гипермаркете «Панорама», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41. Работы выполняются в соответствии с проектом № 1012-01-АПС, разработанным ООО «ЦПЗ К», в том числе: монтаж АУПС в торговом зале, техническом этаже и зоне разгрузки; монтаж СОУЭ в торговом зале, на техническом этаже и зоне разгрузки; демонтаж кабеля АУПС и СОУЭ в складских помещениях и на путях эвакуации и торгового зала.

Стоимость работ определяется согласно локальной смете (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ определяется следующим образом: поставка материалов и оборудования – 15 рабочих дней после 100 % предоплаты; монтаж системы АУПС и СОУЭ – 40 календарных дней, после поставки оборудования и материалов.

К договору составлен локальный сметный расчет на сумму 2 960 132 руб.

Выполнение ИП Журавлевым С. П. монтажных работ подтверждается актом проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 14.01.2013.

Платежными поручениями от 16.11.2012 № 296, от 20.11.2012 № 307, от 21.11.2012 № 310, от 19.11.2012 № 302, от 18.01.2013 № 42 истцом была произведена оплата выполненных работ на сумму 2 860 132 руб.

Из представленных доказательств следует, что 06.09.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области был составлен акт проверки                      № 123, которым установлены, в том числе следующие нарушения: не выполнена СОУЭ 4-го типа по СП 3.13130.2009 (пункт 8 акта); допущено наличие зон (отдельных помещений или их частей), где отсутствуют пожарные извещатели (пункт 16 акта); в техническом этаже извещатели пожарные размещены на ребрах плит покрытия, высота которых составляет 0,55м, под перекрытием извещатели в основном отсутствуют; расстояние между извещателями принято без учета выступающих конструкций от 0,05 до 0,4 м и 0,4 и более метра (п. 17 акта); звуковые (речевые) сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (должно быть не менее 75 дБА в любой точке защищаемых помещений (пункт 18 акта).

15.08.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области дана консультация о работоспособности СОУЭ, в которой указано, что уровень звука речевых оповещателей не во всех местах постоянного или временного пребывания людей соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.6 СП 3.13130.2009.

06.09.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

11.09.2013 работниками  истца был составлен акт проверки работоспособности АУПС, СОУЭ, которым установлено, что оповещатели световые на первом этаже в осях К2-Л*69, Ж1-Ж2*69 и на втором этаже в осях Л1*50-51 не сработали. Речевые оповещатели не выдали звукового сигнала на территории складского хозяйства, «Дома подарков», офис, плохо было слышно на 7, 9,10 галереях. По результатам проверки выявлено, что система установки АУПС и СОУЭ работает некорректно, требует проведения наладочных работ специалистами обслуживающей организацией.

15.09.2013 истцом утвержден отчет о результатах проведения учебной противопожарной тревоги, в котором указано на неудовлетворительную работу системы оповещения на складе, в офисе, торговом зале, непригодность к использованию пожарного рукава (нарушение целостности материала), неисправность аварийных светильников в количестве 17 шт.

Ссылаясь на выполнение проектных и монтажных работ с существенными недостатками претензией от 20.09.2013 № 198, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров от 30.08.2013 № 06/2012-ПР, от 15.11.2012 № 20-12 и возврате уплаченным денежных средств в суммах 150 000 руб. и 286 0132 руб. соответственно (почтовые квитанции от 23.09.2013).

В ответе на претензию ответчиками было указано, что частое создание внешних помех в работе линейных извещателей привело к разрядке элементов питания и снижению уровня звука, в связи, с чем необходимо произвести замену элементов питания. Также указано на необходимость предварительного планирования и согласования с ООО «ЦПЗ К» как обслуживающей организацией установку баннеров, рекламных щитов, плакатов, которые могут повлиять на работу систем противопожарной защиты. Кроме того, в связи с реконструкцией гипермаркета «Панорама» и кардинальным изменением схемы размещения людей необходимо внести изменения в проект СОУЭ, в том числе по переводу ее в 4 тип.

В связи с неисполнением ответчиками претензионных требований, истцом предъявлен настоящий иск.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что истец, заявляя о расторжении договоров и возврате денежных средств, должен доказать выполнение ответчиками проектных и монтажных работ с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит данное обстоятельство  доказанным.

Согласно пп. 8, 8.1 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) для помещений торговли, площадь этажа пожарного отсека которых, составляет 500-3500 кв.м предусмотрена установка 2 типа СОУЭ, более 3500 кв. м - 4го или 5го типа СОУЭ. Для торговых залов без естественного освещения, площадью более 150 кв. м – 3 типа.

Исходя из площади отдельных помещений, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Новиковой Н. С. серии 42-АГ 975831, 42-АГ 975830, 42-АГ 975832 от 25.04.2012 - 2845,9 кв. м, 3483,2 кв. м (2 этаж), 11640, 6 кв. м (1 этаж), соответствующих 4 и 5 типам наличие или отсутствие естественного освещения в торговых залах, не имеет обстоятельственного значения.

Как следует из таблицы № 1 СП 3.13130.2009, для СОЭУ 4 типа в сравнении с системой 3 типа дополнительно установлены обязательные требования по разделению здания на зоны пожарного оповещения, наличию эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, наличию обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

На листе 3 пояснительной записки проекта № 1012-01-АПС.ПЗ ООО «ЦПЗ К» содержится информация, что проектом предусмотрена установка на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения и световых оповещателей «выход», а также разделение торгового зала на 9 условных зон оповещения.

Письмом от 16.04.2013 №3-5-3-2/161 Отдел надзорной деятельности г. Кемерово ГУ МЧС по Кемеровской области, в порядке