Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-15316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

консультации, сообщил истцу о соответствии проектных решений требованиям обязательной пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, при условии внесения отдельных изменений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что проектные работы были выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность их доработки в части проектирования обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

Довод подателя жалобы о том, что при разработке проекта автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре 1012-01 АПС были допущены грубейшие нарушения норм законодательства, в области пожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из договора от 30.08.2013 № 06/2012-ПР следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения, акта направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта, который имеет силу одностороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные им работы (пункт 5.3)

Доказательства обращения к ООО «ЦПЗ К» с претензиями по качеству выполненных работ и с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо необходимости проведения дополнительных работ ИП Новикова Н. С. в материалы дела не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащей сдачи работ, правомерность отказа от подписания акта приемки монтажных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения монтажных работ сотрудником истца – начальником службы внутреннего контроля Шиллером А. В. и ИП Журавлевым С. П. был составлен акт проверки работоспособности АУПС, СОУЭ от 14.01.2013, которым установлено, что установка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных документов и технических условий на данный вид работ и на основании проекта. В результате испытаний установлено, что монтаж электропроводки выполнен в соответствии с проектной документацией, системой АУПС и СОУЭ выполнены функции.

17.01.2013 ИП Журавлевым С. П. посредством электронной почты в адрес Шиллера А. В. направлен акт от 17.01.2013 № 01/13 приемки работ по монтажу и наладке автоматических систем АУПС СОУЭ на объекте заказчика. В акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, за исключением монтажа пожарных извещателей в галереи № 11, программированию персонального компьютера и установке программного обеспечения. Общая стоимость работ составляет 2 960 132 руб., из них не выполнены работы на сумму 100 000 руб. Акт истцом не подписан.

06.06.2013 составлен акт проверки автоматического блокирования систем приточно-вытяжной вентиляции при срабатывании АУПС, в ходе которой установлено, что сигнал о срабатывании извещателей пожарных поступил, блокирование системы произошло, система находится в исправном состоянии.

Указанными документами подтверждается выполнение монтажных работ и уведомление истца об их готовности.

ИП Новикова Н. С. со своей стороны от подписания актов сдачи-приемки работ отказалась, доказательств наличия недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению, суду не представила.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ мотивы отказа от подписания актов, суд первой инстанции пришел к выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ИП Новикова Н. С. доказательств существенного нарушения условий договоров от 15.11.2012 № 06/2012-ПР, № 20-12 со стороны ООО "ЦПЗ К" и ИП Журавлевым С. П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ИП Новиковой Н. С, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу № А27-15316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                     Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                                          Н. А. Усанина