Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-11273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № № А03-11273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц Соколовой Т.В., Гришина Н.В.: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны (рег. № 07АП-3210/2014 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-11273/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАРАТ» по заявлению конкурсного управляющего должника Кузовлевой Н.Г. о привлечении бывших руководителей Соколовой Т.В., Гришина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 37 235 219 руб. 59коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАРАТ», г. Бийск (ИНН 2234009429, ОГРН 1022201948405, далее – ООО «ПКФ «КАРАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Н.Г.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «КАРАТ» Кузовлева Н.Г. обратилась 10.01.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 18.02.2014) о привлечении Соколовой Татьяны Викторовны и Гришина Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ПКФ «КАРАТ» денежных средств в сумме 37 235 219,59 руб.  (т. 1, л.д.3 - 6, т.2, л.д.22 - 24).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9 (пункты 1, 2), 10 (пункт 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что неправомерными действиями бывших руководителей должника Соколовой Т.В. и Гришина Н.В. общество «ПКФ «КАРАТ» доведено до несостоятельности (банкротства); заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленный п. 2 ст.9 Закона о банкротстве срок ими не подано; руководитель должника Соколова Т.В. при совершении сделок с контрагентами не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла меры для надлежащего формирования активов общества и ведения хозяйственной деятельности без ухудшения его финансового состояния; действия (бездействие) органов управления должника привели к увеличению налоговых обязательств общества и привлечению его по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года заявление удовлетворено частично, бывший руководитель Соколова Татьяна Викторовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с неё в пользу ООО «ПКФ «КАРАТ» взыскано 37 235 219,59руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Соколова Т.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал  наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения организации к налоговой ответственности, но не для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «КАРАТ» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными и противоречащими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-11273/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КАРАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, ему присвоен регистрационный номер 1092223002343.

С момента создания общества до 25.01.2013 руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлась Соколова Татьяна Викторовна; с 25.01.2013 по 27.05.2013 обязанности руководителя исполнял Гришин Николай Вадимович, являющийся одновременно учредителем общества.

Единственным участником ООО «ПКФ «КАРАТ» 27.05.2013 принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

10.07.2013 ООО «ПКФ «КАРАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 ООО «ПКФ «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузовлева Наталья Геннадьевна.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 22 569 157,71 руб. задолженности по налогам, требование в размере 14666 061,68 руб. пеней и штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность по налогам, пени, штрафу установлена на основании решения налогового органа от 22.09.2011 №РА-11-115 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда от 28.06.2012 по делу №А03-3707/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «КАРАТ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю № РА-11-115 от 22.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные акты по делу №А03-3707/2012 содержат выводы о том, что ООО «ПКФ «КАРАТ» получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентами: ООО «Сектор», ООО «ТехСервис», ООО «ЛионСиб», ООО «Обторг», реальная возможность осуществления которыми своей финансово-хозяйственной деятельности отсутствовала по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствия  складских помещений, транспорта и работников; не исполнения указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Соколовой Т.В., установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-3707/2012, привели к увеличению налоговых обязательств должника, которые не были и не могли быть погашены ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, Соколова Т.В. и Гришин Н.В. требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не удовлетворено в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части привлечения Соколовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере не погашенной в ходе конкурсного производства задолженности в размере 37 235 219,59руб., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности осуществления руководителем должника Соколовой Т.В. учетной политики общества по бухгалтерскому и налоговому учету в 2007 - 2008 годах,  совершения неправомерных действий по осуществлению хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, приведших к образованию задолженности у должника по НДС и налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 22 569 157,71руб., 14 666061,68руб. пеней и штрафа, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, которая не была и не могла быть погашена по причине неосуществления обществом хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гришина Николая Вадимовича ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств вины Гришина Н.В. в наступлении банкротства, наличия причинной связи между его действиями и банкротством должника, совершения им каких-либо сделок за время руководства обществом, причинения убытков ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 07.03.2014, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) несет заявитель.

Факт совершения руководителем должника Соколовой Т.В. неправомерных действий, повлекших увеличение налоговых обязательств должника и доначисление к уплате налога на добавленную стоимость