Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-11273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налога на прибыль, которые объективно не могли быть уплачены ввиду неосуществления обществом хозяйственной деятельности, подтвержден вступившими  в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу №А03-3707/2012.

В рамках дела №А03-3707/2012 суды установили факты совершения должником сделок с недобросовестными контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды; не представления должником без уважительных причин запрошенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки первичных документов за 2007-2008 годы по операциям с контрагентами и недоказанности наличия объективных причин невозможности восстановления утраченных документов, в связи с чем суды сделали вывод о документальной неподтвержденности права на заявленные вычеты по НДС и принятия в расходы затрат по операциям с ООО «Сектор», ООО «ТехСервис», ООО «ЛионСиб», ООО «Обторг», имеющими признаки «фирм-однодневок», целью которых является обналичивание денежных средств лицом, причастным к их деятельности.

Сделки, приведшие к значительному увеличению налоговых обязательств должника, и как следствие, к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами, совершены директором ООО ПКФ «КАРАТ» Соколовой Т.В.

Доказательства того, что в отношениях с вышеназванными контрагентами Соколова Т.В. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях руководителя должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал  наличие обстоятельств, служащих основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершение юридическим лицом налоговых правонарушений является основанием для привлечения его к налоговой ответственности и не может служить поводом для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права и недоказанностью суждения о том, что к субсидиарной ответственности руководитель должника привлечен за совершение должником налогового правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебными актами арбитражного суда по делу №А03-3707/2012 установлен неправомерный характер действий бывшего руководителя, поскольку при недоказанности фактов уплаты денежных средств поставщикам и получения от поставщиков товаров общество, руководимое Соколовой Т.В., при исчислении налогов относило спорные суммы на расходы и применяло вычеты, на применение которых права не имело.

Установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку совершение указанных сделок руководителем от имени должника привело к образованию у последнего задолженности по НДС и налогу за прибыль за 2007-2008 годы.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Соколовой Т.В. на основании статьи 9 Закона о банкротстве, руководителя должника Гришина Н.В. на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве заявитель свои возражения в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав заявителя оспариваемым определением в части отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно, и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-11273/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года в обжалуемой части по делу № А03-11273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                     Логачев К.Д.