Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-1320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.04.2011, зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2011, конкурсный управляющий утвержден 26.06.2012, а заявление о признании договора недействительным направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 13.12.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

   Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании настоящей сделки недействительной является дата получения отчета об оценке спорного недвижимого имущества (04.12.2013), в данном случае является ошибочным.

Конкурсный управляющий Покосов Е.Б. не оспаривает тот факт, что он исполнял обязанности временного управляющего и в процедуре наблюдения проводил анализ финансового состояния должника.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» Кочеткова А.И. (т.27, л.д.128-129) временному управляющему Покосову Е.Б. были представлены сведения о недвижимом имуществе должника, право собственности на которое перешло по сделкам к третьим лицам. В перечне документов, передаваемых временному управляющему, названа копия договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 19.04.2011).

Временный управляющий Покосов Е.Б. в своем финансовом анализе общества «Новокузнецкий кирпичный завод» от 10.06.2012 в пункте 8.2 «Второй этап: анализ сделок и действий органов управления ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» указал, что в ходе проведения анализа были исследованы документы и сделки, в частности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 19.04.2011, заключенный должником с Обуховым В.В. (т.27, л.д.104-127).

Указанные выше письмо руководителя должника и финансовый анализ должника представлены непосредственно временным управляющим Покосовым Е.Б. в арбитражный суд для приобщения к материалам в дела о банкротстве 19.06.2012 (о чем свидетельствует опись документов в арбитражный суд по делу №А27-1320/2012 со штампом арбитражного суда о получении документов 19.06.2012, в п. 17 описи указано письмо директора должника о недвижимости).

В ходе конкурсного производства Покосов Е.Б., будучи утвержденным арбитражным судом 26.06.2012 конкурсным управляющим должника, провел оценку спорного имущества должника с привлечением независимого оценщика в период с 22.11.2013 по 04.12.2013. Однако ранее уже была проведена оценка иного имущества должника, о чем в материалы дела представлен отчет оценщика от 14 сентября 2012 года №12-499Н.

С учетом того, что о совершении спорной сделки арбитражному управляющему Покосову Е.Б. было известно в июне 2012 года при проведении в процедуре наблюдения финансового анализа должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, у него имелась реальная возможность выявить в конкурсном производстве признаки недействительности сделки и подать в арбитражный суд заявление о признании ее недействительной в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему стало известно позже даты получения от руководителя должника документов по спорной сделке (26.09.2013) и окончания срока на проведение оценки недвижимого имущества (04.12.2013).

Суд учитывает, что заключение конкурсным управляющим с оценщиком договора на оказание услуг по оценке объекта оценки №13-543 от 22.11.2013 (то есть после истечения годичного срока исковой давности) было обусловлено только лишь волей сторон договора, но не наличием у конкурсного управляющего каких-либо причин объективного характера.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что с информацией и документами по спорной сделке конкурсный управляющий не мог ознакомиться ранее своего утверждения (26.06.2012), в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду они не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о несоответствии рыночной стоимости имущества и цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием конкурсным управляющим норм права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии спорной сделки после 26.06.2012 (со дня утверждения конкурсным управляющим).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-1320/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя – ООО «Новокузнецкий кирпичный завод».  

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу №А27-1320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий кирпичный завод» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     К.Д. Логачев