Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-11256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составляет 1 чел. Информация о наличии транспортных средств и имущества в информационных ресурсах отсутствует. ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» арендует складские и производственные помещения для пропитки древесины у ООО «Тальменский пропиточный завод». Сведения о наличии ККТ у контрагента отсутствуют. В декларации контрагента по НДС за 2 квартал 2012 года отражены обороты в сумме 14 778 182 руб., НДС – 2 660 073 руб., НДС к уплате – 302 294 руб. (вычет 96,8%).

Контактный номер телефона, указанный в налоговой отчетности ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», совпадает с контактным номером телефона, указанным в налоговой отчетности ООО «ГТС-Регион». Руководитель ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» Селиванов М.А. является сыном Селиванова А.Б., который по доверенности действует от имени ООО «ГТС-Регион».

В результате изучения книги покупок ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» налоговым органом установлено, что основными контрагентами указанного Общества являются ООО «Открытие» и ООО «Аурико», состоящие на налоговом учете в г.Москве.

Из показаний допрошенного в ходе камеральной налоговой проверки руководителя ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» Селиванова М.А. следует, что ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» пропитывает пиломатериал для ООО «ГТС-Регион», готовит его для погрузки и грузит в вагоны для транспортировки инопартнерам ООО «ГТС-Регион», расчет за полученную продукцию осуществляется безналичными перечислениями, лес закупается в Иркутской области и в Красноярском крае.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Селиванов М. А. пояснил, что приобретал пиломатериал в ООО «Открытие», тогда как при допросе в налоговом органе свидетель пояснял, что основным поставщиком ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» является Залесовский лесхоз (т.3 л.д.63-64).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Селиванова М. А. № 1 от 19.12.2012 года о том, что ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» в период с 11.03ю2012 года по 30.09.2012 года не осуществляло коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации (т.3 л.д.44).

С учетом указанных противоречий, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Селиванова М. А.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» операций по приобретению лесопродукции, в том числе перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Открытие» и ООО «Аурико», не установлено.

Из полученных налоговым органом ответов следует, что ООО «Открытие» документы необходимые для перевозки лесоматериалов (фитосанитарные и карантинные сертификаты) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, Красноярскому краю не выдавались.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 76 от 26.12.2013 года установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Открытие» Самарченко А. Б. в договоре поставки № 166 от 23.04.2012 года, заключенном с ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»; счете-фактуре № 84 от 02.04.2012 года, товарной накладной № 84 от 02.04.2012 года выполнены не Самарченко А. Б., а другим лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» исходного сырья для осуществления заявленного вида производственной деятельности.

Налоговый орган также установил, что между ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» и ООО «Тальменский пропиточный завод» заключен договор аренды помещений от 01.04.2012, согласно которому ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» передан производственный комплекс по пропитке древесины (промплощадка, склады, здание, сооружения, оборудование). Размер арендной платы составляет 60 000 руб. ежемесячно. Первое внесение арендной платы состоялось только 31.10.2012, на момент прекращения действия договора образовалась задолженность в сумме 270 000 руб.

Из анализа по расчетному счету ООО «Тальменский пропиточный завод» следует, что текущие расходы на содержание имущественного комплекса, которые по условиям договора аренды продолжает нести арендодатель, за период передачи имущества в аренду составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученным в виде арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ГТС-Регион» приведен перечень расходов ООО «Тальменский пропиточный завод», которые следует, по мнению заявителя, учитывать при определении размера затрат на текущее содержание производственного комплекса. Ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности передавать производственный комплекс в аренду ООО «Тальменский пропиточный завод» апелляционным судом не принимается, поскольку Общество не обосновало причины, по которым необходимо учитывать в составе указанных затрат только приведенный в дополнении к жалобе перечень без учета иных расходов по содержанию и ремонту производственного комплекса.

В материалы дела представлены контракты, заключенные ООО «ГТС-Регион» с иностранными покупателями (Контракте № 30 от 01.09.2011 с «Angeion Management Company Limited» (Британские Вирджинские острова), (доставка в Таджикистан), Контракте № 26-03-П от 26.03.2012 с ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан). В указанных контрактах, а также в таможенных декларациях на товары производителем поставляемой на экспорт продукции указано ООО «Тальменский пропиточный завод».

При этом исправления внесены только в грузовые таможенные декларации, содержание контрактов в части производителя поставляемой на экспорт продукции оставлено без изменения. В связи с этим апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об указании в таможенных декларациях в качестве производителя ООО «Тальменский пропиточный завод» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе налоговой проверки также установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО «ГТС-Регион» является Оленберг Е.А. Одновременно Оленберг Е. А. является учредителем ООО «Тальменский пропиточный завод» (доля в уставном капитале 50 %).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Тальменский пропиточный завод» Щербакова А. В. от 22.03.2013 (т.3 л.д.54), 29.08.2013 (т.3 л.д.60) следует, что все указания по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тальменский пропиточный завод» он получает от Оленберга Е.А. – учредителя ООО «Тальменский пропиточный завод» и директора ООО «ГТС-Регион».

С учетом совокупности представленных и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, принимая во внимание, что ООО «ГТС-Регион» и ООО «Тальменский пропиточный завод» - взаимозависимые лица, а представитель ООО «ГТС-Регион» Селиванов А.Б. (т. 3 л.д. 71) является отцом учредителя и руководителя ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» Селиванова М.А., проживающего в г.Новоалтайске Алтайского края, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что зарегистрированное в г. Москве ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» является формальным звеном в цепи отношений по поставке ООО «ГТС-Регион» пиломатериала; указанные юридические лица действовали согласованно по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документ, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки права проводить какие-либо контрольные мероприятия, в том числе в отношении спорного контрагента, являлся предметом исследования суда первой инстанции и на основании статей 82, 88 НК РФ получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу № А03-11256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                                       Н. А. Усанина