Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А27-14067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

между ООО «Ресурсторг» и ООО «Стальпром», ООО «Ресурсторг» и ООО «Вариант плюс» в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом, кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Вариант плюс», ООО «Регионинвест», ООО «Стальпром».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что данные юридические лица не имели в наличии и не могли произвести железобетонные изделия и другие строительные материалы, соответственно, не могли поставить их в адрес ООО «Ресурсторг», а ООО «Ресурсторг», в свою очередь, не могло поставить их в адрес ООО «Стройтехнология».

К тому же, соответствующих доказательств, подтверждающих факт доставки спорных ТМЦ от ООО «Ресурсторг» в адрес налогоплательщика, последний не представил.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств     поставки в адрес   ООО «Стройтехнология»                товарно-материальных ценностей, указанных в счетах - фактурах (№ 31 от 08.06.2011, № 32 от 08.06.2011, № 9 от 04.05.2011, № 10 от 06.05.2011, № 33 от 08.06.2011, № 38 от 17.06.2011, № 116 от 06.09.2011, № 140 от 13.09.2011, № 141 от 30.09.2011, № 142 от 30.09.2011, № 163 от 17.10.2011, № 168 от 28.10.2011, № 194 от 01.12.2011 и части товарно-материальных ценностей, указанных в счет-фактуре № 228 от 28.12.2011) и использования их в своей производственной деятельности.

Довод общества о том, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по строительству домов, для которой необходимы были  ТМЦ, поставляемые спорным контрагентом, не принимается апелляционным судом.

Как установлено при проверке и подтверждено самим обществом (в апелляционный суд представлена с отзывом и приобщена судом к материалам дела справка от 30.04.2014), в проверяемом периоде у него имелись хозяйственные взаимоотношениям по поставке аналогичных ТМЦ с иными  контрагентами (ООО «ТК «Реал», ООО «РусКом»), вычеты по взаимоотношениям с которыми приняты налоговым органом.

Довод общества о том, что поставляемых данными контрагентами ТМЦ было недостаточно (со ссылкой на представленную в апелляционный суд  справку от 07.05.2014 № 7 о потребности строительных материалов для строительства жилых домов, приобщенную судом к материалам дела), подлежит отклонению, поскольку изложенная в ней информация не подтверждена первичными документами (локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и пр.).

Апелляционный суд считает также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не представляется возможным установить и в решении суда не отражено, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество. При допросе должностных лиц налогоплательщика (директора Мамаева А. В., инженера по снабжению Рыбалко М. М., главного бухгалтера Роговой И. А.) установлено, что руководителя ООО «Ресурсторг» никто не видел, местонахождение данной организации не известно, выписка перед заключением договора не запрашивалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента, на основании счетов-фактур которого оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства (в частности: отсутствие у контрагента помещения для хранения товара,  основных средств, необходимых производственных активов, необходимого технического персонала; отсутствие доказательств поступления товара от контрагента в адрес общества; порядок расчетов и последующее движение денежных средств с их обналичиванием; недостоверность сведений, указанных в первичных документах (подписание большей части документов неустановленным лицом); непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов), апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с  ООО «Ресурсторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислении НДС (пени, санкций) по сделке с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению.

Довод налогоплательщика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по мнению общества, заключение эксперта не может быть принято во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что такая подписка эксперта была получена Инспекцией (т.3, л.д. 64).

Кроме того, в заключении эксперта № 169 от 17.06.2013 указана дата проведения экспертизы, в связи с чем довод налогоплательщика об отсутствии даты также является несостоятельным.

В материалах дела имеются документы об образовании эксперта Зыкова И.А., в том числе свидетельства от 29.04.1998 № 009517, подтверждающего право на производство почерковедческих экспертиз, и свидетельства о повышении квалификации № 957, выданное в 2008 году. Указанные документы подтверждают квалификацию эксперта.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, соблюдены все требования, предусмотренные указанной нормой, в связи с чем заключение эксперта, положенное в основу вывода о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и  возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом  предпринимательской деятельности на свой страх и риск,  в том числе, не приведения обществом  доводов и доказательств, бесспорно опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах  и об отсутствии реальности хозяйственных операций  со спорным контрагентом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу № А27-14067/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева