Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-2643/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по реализации товаров на сумму 1 773 174 рубля.

Инспекция также указывает, что налогоплательщик не обосновал правомерность применения налоговых вычетов в сумме 892 136 рублей, поскольку документально не подтвержден факт приобретения у ООО «Леспром-Кеть» лесопродукции в связи с невозможностью поставок ее контрагентами.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленных вычетов по сделкам приобретения лесопродукции представлен заключенный между ООО «Форест 70» (реорганизовано в форме слияния, правопреемник- ООО «АгроЛес») и ООО «Леспром-Кеть» контракт от 01.08.2010 № 7, во исполнение которого представлены товарные накладные и счета - фактуры, датированные периодом с сентября по октябрь 2010 года включительно и январем 2011 года.

Сопоставив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС  счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Леспром - Кеть», отраженные в книге продаж и представленные в Межрайонную ИФНС России №4 по Томской области, а также счета-фактуры, представленные ООО «Форест 70» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска для подтверждения правомерности налоговых вычетов, заявленных по реализации товара на экспорт, Инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов – фактур  по номерам, датам, суммам, отраженным в них,  объема приобретенного у поставщика пиломатериала. По мнению налогового органа, наличие двух различных счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции (по сумме, объему, дате, наименовании товара) недопустимо.

Так, из сведений, представленных Томской таможней следует, что ООО «Форест70» при таможенном оформлении ГТД представлены счета – фактуры: от 01.09.2010 № 25/5 на сумму 17 228 000 рублей, в том числе НДС 2 628 000 рублей; от 03.01.2011 № 25/15 на сумму 16 378 400 рублей, в том числе НДС 2 498 400 рублей, в которых в графе «Продавец» значится предприятие ООО «Лесмаркет» ИНН 7004005235/700401001 в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано предприятие ООО «Лесмаркет», в графе «Грузополучатель и его адрес» и в графе «Покупатель» указано предприятие ООО «Форест70».

Из представленных из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области материалов следует, что фитосанитарные сертификаты оформлялись на лесоматериалы, приобретенные ООО «Форест70» у поставщика ООО «Лесмаркет» по счету-фактуре от 01.09.2010 № 25/5 на сумму 5 664 000 рубля, в том числе НДС 864 000 рубля, в которых в графе «Продавец» значится предприятие ООО «Лесмаркет» ИНН 7004005235/700401001, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано предприятие ООО «Лесмаркет», в графе «Грузополучатель и его адрес» и в графе «Покупатель» указано предприятие ООО «Форест 70».

Из анализа представленных Томской таможней и органами фитосанитарного контроля документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Форест70» (руководитель Лукин С.Н.), является ООО «Лесмаркет» (руководитель Лукин С.Н.), а не ООО «Леспром-Кеть». Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает в том числе информация, полученная  из ОГКУ «Томское управление лесами», согласно которой Лукиным С.Н., представляющим интересы ООО «Лесмаркет», был заключен договор купли – продажи от 27.03.2009 №32 на покупку лесных насаждений, располагающихся на территории Томской области, в Верхнекетском районе Верхнекетского лесничества.

При сравнительном анализе стоимости отдельных видов материала налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения сделки с ООО «Леспром-Кеть», реализовывавшей свою продукцию по цене за 1 куб.м 3 998 рублей, тогда как за аналогичный товар ООО «Лесмаркет» предлагало меньшую цену.

Счет-фактура от 01.09.2010 № 25/5 на сумму 5 664 000 рубля, в том числе НДС 864 000 рубля, представленная в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и счета - фактуры от 01.09.2010 № 25/5 на сумму 17 228 000 рублей, в том числе НДС 2 628 000 рублей и от 03.01.2011 № 25/15 на сумму 16 378 400 рублей, в том числе НДС 2 498 400 рублей, представленные в Томскую таможню, не содержат сведений о реализованных на экспорт пиломатериала необрезного х/п и долготья рудничного.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности поставки в адрес налогоплательщика лесоматериала  ООО «Леспром-Кеть», которому, в свою очередь, согласно ранее представленным в Межрайонную ИФНС России №4 по Томской области документам, а также выписке движения денежных средств по расчетным счетам в банке, поставляли пиломатериал ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик».

Проверив дату регистрации  ООО «Спирит» (по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.07.2010), сопоставив данное обстоятельство с датой заключения договоров купли- продажи от 15.06.2010 №№ 7 и 8, а также показаниями его руководителя Шульга Е.А., допрошенного в качестве свидетеля  в порядке статьи 90 НК РФ, не отрицавшего факт регистрации за денежное вознаграждение указанной организации, не подтвердившего подписание от своего имени каких-либо документов, результатами почерковедческой экспертизы от 30.06.2011 №16 и от 05.07.2011 №17, согласно которым подписи от имени Шульга Е.А.  на счетах-фактурах выполнены другим лицом, отсутствием сведений на счете ООО «Спирит» о платежах за лесоматериал в течение 2010, Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности факта приобретения обществом «Спирит» для дальнейшей реализации, в том числе обществу «Леспром-Кеть», лесоматериалов.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при проверке ООО «ПромСтройКлассик», руководителем которого, а также еще трех предприятий, является Мякишев С.В. При наличии представленного договора поставки лесоматериала от 01.04.2010 №3, заключенного между ООО «ПромСтройКлассик» и ООО «Леспром-Кеть», налоговый орган указал на отсутствие у общества ООО «ПромСтройКлассик» необходимого персонала, на балансе основных и транспортных средств, из анализа выписки по операциям на счете ООО «ПромСтройКлассик» следует, что платежи в 2010 году осуществлялись за ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги. При этом установлено поступление денежных средств от ООО «Леспром-Кеть» в 2010 году в сумме 10 923 340 рублей с назначением платежа «задолженность за лесоматериалы».  

Совокупность указанных обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, об отсутствии законных оснований для отражения суммы НДС в размере 892136 рублей по счетам-фактурам ООО «Леспром-Кеть» в составе вычетов за 4 квартал 2011 года, а также об отсутствии какой-либо взаимосвязи между товаром, приобретенным по указанным счетам-фактурам, и товаром, реализованным обществом на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество выполнило все условия применения ставки 0 процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 23, 80 НК РФ, а равно обстоятельств создания ООО «АргоЛес» (путем слияния ООО «Лес70», ООО «Хольцмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Форест70»), реализации Лукиным С.Н. по договору купли - продажи  от 02.09.2011 100% доли в уставном капитале ООО «Лес70», ООО «Хольцмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Форест70» гражданину Голомидову Андрею Викторовичу, повлекшей ревизию первичной документации налогоплательщик, бухгалтерского и налогового учета и отчетности, отражение финансовых показателей в  передаточных актах.   

Согласно передаточному акту от 31.10.2011 ООО «АгроЛес» приняло от ООО «Форест70» кредиторскую задолженность в размере 36 685 587 рублей, дебиторскую задолженность в размере 30 259 073 рубля, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 6 205 799 рублей.

В соответствие со статьей 23 НК РФ налогоплательщиком представлена декларацию за 4-й квартал 2011 года по хозяйственным операциям отгрузки товара на экспорт, совершенным правопредшественником общества (ООО «Форест70») в третьем, четвертом кварталах 2010 года, первом квартале 2011 года, что подтверждается первичными документами: грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, фитосанитарными сертификатами.

В адрес поставщика ООО «Леспром-Кеть» налогоплательщиком в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета, приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации  и первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции, было направлено письмо от 10.10.2011 года о надлежащем оформлении документов. 16.10.2011 поставщик - ООО «Леспром-Кеть» заменил ненадлежащие счета-фактуры на надлежащие, которые и были представлены обществом налоговому органу.  

Анализируя позицию налогового органа о представлении счетов – фактур, содержащих, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия в бухгалтерском учете налогоплательщика двух различных пакетов документов, наличия права у налогоплательщика заменять счета- фактуры на надлежащие, содержащие достоверную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара, а равно несоответствия счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган хозяйственным операциям общества и не являются документами бухгалтерского учета налогоплательщика, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении налогов.

Право налогоплательщика заменять ненадлежащие счета-фактуры подтверждено судебной практикой арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и ФАС Западно-Сибирского округа по делам №А45-9746/2011, А45-20994/2010, А45-18165/2011, А45-28998/2012, А45-128/2013.

Ссылка налогового органа о неподтвержденности исполнения договора поставки обществом «Леспром-Кеть» по поставке лесоматериала в адрес налогоплательщика опровергается оспариваемым решением налогового органа от 20.07.2012 № 1317, в соответствии с которым допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Леспром-Кеть» Корякина А.П.(протоколы допроса от 20.06.2011 и от 20.04.2012)  подтвердила, что являлась руководителем ООО «Леспром-Кеть», указала, что основной вид деятельности общества - оптовая купля-продажа лесоматериалов, продукция приобреталась у ООО «Спирит», ООО «Промстрой классик» и других организаций. 

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 % и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-2643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина