Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А03-4180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получатель не явился для получения заказного письма и после возвращения из санатория.

Кроме того, Банк предпринял три попытки вручить уведомление Рымарю С.В. по месту его жительства, однако от получения уведомления проживающие там лица отказались, о месте нахождения Рымаря С.В. представителям Банка не сообщили, иные возможные способы передачи ему информации не назвали.

Банк такими сведениями не располагал и принял все необходимые меры для надлежащего уведомления конкурсного кредитора Рымаря С.В. о времени и месте проведения собрания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя об отсутствии извещения о проведении собрания от 04.03.20014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обоснованно указал со ссылкой на п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», что конкурсные кредиторы не входят в число лиц, имеющих право размещения информации в ЕФРСБ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО «Сбербанк России» на момент проведения собрания имелись доказательства надлежащего уведомления кредитора Рымаря С.В. о времени и месте проведения собрания, а поэтому доводы заявителя о проведении собрания кредиторов 04.03.2014 с нарушением статей 12, 13 Закона о банкротстве и нарушении прав заявителя вследствие его не уведомления о проводимом собрании, отклонены как несостоятельные.

Принятые на собрании кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации и представителя собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, нарушения пределов компетенции собранием не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и интересов Рымаря С.В. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При наличии у Рымаря С.В. 2,343% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.А., его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на  результаты такого голосования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рымаря С.В.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

   Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу №А03-4180/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по чеку ОСБ №8644/0176 от 21.04.201, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу №А03-4180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сергею Валерьевичу Рымарю из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ОСБ №8644/0176 от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев