Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А27-15296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что договор, положенный в основу иска, не мог быть основанием заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» иска, поскольку договор не наделяет истца правами пользования имуществом ответчика, в том числе осуществления оперативных переключений суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, Постановлением Правительства № 1 предусмотрен особый порядок ограничении или прекращения подачи электрической и тепловой энергии.

Согласно абзаца 3 пункта 3 вышеназванного Порядка энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у истца реализовать принадлежащее ему право ограничения со своих объектов, материалы дела не содержат, между тем, названные нормы определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа.

Указанное положение является императивной нормой и применяется к отношениям сторон вне зависимости от того, указано ли оно сторонами договора в качестве его условия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Центральная ТЭЦ» в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу №А27-15296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев