Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А03-17492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экстракции пробы на нефтепродукты и разделения экстракта для параллельного исследования.

Таким образом, взятая ответчиком на анализ проба не может быть признана параллельной в силу требований п.7.11 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08.

Довод ответчика, что в акте истца от 21.02.2013 указано, что взята параллельная проба, не опровергает выводов суда, учитывая установленные обстоятельства.

Ссылка ответчика на п. 68 Правил №167 о том, что при различиях в результатах  анализов за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной лаборатории, отклоняются судом.

Кроме того, согласно п. 68 Правил №167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Так, судом установлено, что взятая ответчиком проба не может быть признана параллельной, кроме того, ответчик не обращался в соответствии с требованиями абз. 3 п.68 в орган по аккредитации для разрешения возникшего спора, что не отрицалось представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы также  не могут повлиять на законность принятого решения. Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012г. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и за залповый сброс не может являться доказательством отсутствия указанных нарушений и задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая  обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 февраля  2014 года  по делу № А03-17492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

 Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

 Судьи:                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                  О.Б. Нагишева