Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-16767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-16767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепикова,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (рег. №07АП-2638/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу №А45-16767/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (ОГРН:1035402496458), г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН: 1035402451798), г. Новосибирск,

о взыскании 9 618 374 рублей 87 копеек основного долга по договору аренды № 3 от 01.01.2011, 835 408 рублей 09 копеек процентов,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП») о взыскании 9 618 374,87 руб. основного долга по договору аренды №3 от 01.01.2011, 835408,09 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по заявлению ООО «Капитан Флинт» приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) помещения, общей площадью 201.5 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-11, 13-19, этаж: подвал, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64. Кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:09; 2) помещения, общей площадью 253,7 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23, этаж: 1, расположенные по адресу: Новосибирская обл.. г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64. Кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:12,на сумму 10 453 782 рублей 96 коп.

21.01.2014 ООО «СЛАРП» обратилось с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «СЛАРП» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводом фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о соразмерности примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, при том, что сумма иска составляет 10 453 782,96 руб., а стоимость имущества, на которое наложен арест – 19 932 000 руб.; полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска; доказательства совершения ООО «СЛАРП» каких-либо действий по отчуждению недвижимого имущества отсутствуют, объявление о продаже №44736 , опубликованное на сайте www.nn-baza.ru 24.09.2013, ответчиком не размещалось, на день рассмотрения ходатайства кем-то было удалено с сайта; помимо арестованного имущества у ответчика имеется и иное недвижимое имущество. Заявитель жалобы считает, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована и документально не подтверждена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Принимая во внимание их надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене. Вывод суда основан на следующем.

Оказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие оснований для отмены обеспечительных мер, признал целесообразным сохранить обеспечительные меры до разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по рассматриваемому спору является требование о взыскании денежных средств.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013  применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенных выше, установленных законом, оснований для принятия обеспечительных мер, истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть направлена непосредственно на обеспечение исполнение судебного акта, принятого по заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции, считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество не связана с материально-правовым требованием о взыскании денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о связанности предмета иска и обеспечительной меры является ошибочным, поскольку исполнение судебного акта о взыскании денежных средств (при принудительном исполнении) в первую очередь производится за счет имеющихся у должника денежных средств, и затем путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Поскольку из искового заявления не следует, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, обременено залогом в обеспечение денежных обязательств, по которым ведется спор, нет оснований считать, что исполнение судебного акта по данному делу должно производиться именно за счет арестованного имущества.

Вывод суда о том, что рассмотрение спора связано с проведением ремонтных работ в арестованных помещениях, также не указывает на связанность обеспечительной меры с предметом иска. При этом следует учесть, что судом применены меры  именно в обеспечение иска, а не в обеспечение доказательств по делу. Установление факта улучшения арендованного имущества также не означает, что кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований именно за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение заявленного иска, и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . … В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также указано на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано выше, основанием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие указанных оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено материалами дела.

Довод истца о попытке ответчика вывести активы подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, носящий предположительный характер.

Так при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для затруднения исполнения судебного акта.

Также истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

То обстоятельство, что ранее  - 24.09.2013 на сайте www.nn-baza.ru  было размещено объявление о продаже №44736 в отношении имущества ответчика, не означает, что на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества. Других доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком своего имущества, совершения иных злонамеренных действий, в материалах дела не имеется.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таких доказательств истцом не представлено.

Также не подтверждено истцом обстоятельство, связанное с причинением ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Не представлено доказательств реальности угрозы причинения вреда, не обоснованно, что вред, который по мнению истца моет быть причинен, является для него значительным.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным