Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-24157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.4 банковской гарантии от 05.11.2013 года № ХЗБ11/8194, представленной Обществом вместе с подписанным со стороны заявителя проектом контракта, предусмотрено, что банковская гарантия вступает в силу с момента подписания контракта.

Таким образом, на момент подписания заказчиком проекта муниципального контракта через оператора электронной площадки банковская гарантия не вступила в законную силу и не имела юридической силы.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Также основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков является представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком в документации о торгах обязательства по контракту.

Участник размещения заказа несёт ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что представленная Обществом в данном случае банковская гарантия не отвечает условиям, предъявляемым документацией об аукционе в электронной форме, пришел к правильному выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Податель жалобы считает, что представленная банковская гарантия соответствует предъявленным  аукционной документацией требованиям, считает, что она вступила в силу на основании статьи 373 Гражданского кодекса РФ со дня подписания проекта контракта участником аукциона – Обществом.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из содержания спорной банковской гарантии, в ней прямо предусмотрено иное.

Так, сама настоящая банковская гарантия регламентирует порядок вступления гарантии в силу – с момента подписания контракта. То есть, банковская гарантия будет иметь юридическую силу после подписания контракта обеими сторонами – заказчиком и подрядчиком.

С учетом этого, позиция апеллянта о вступлении в силу банковской гарантии в момент ее подписания заявителем противоречит ее содержанию с учетом указания на иной порядок определения этого обстоятельства, предусмотренный статьей 373 ГК РФ.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, указание в банковской гарантии на ее вступление в силу с момента подписания контракта является отлагательным условием, что соответствует положениям статьи 157 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное в банковской гарантии отлагательное условие не соответствует требованиям раздела 3 аукционной документации проекта муниципального контракта, из содержания которых прямо следует обязательное предоставление банковской гарантии, имеющей на момент подписания контракта заказчиком юридическую силу.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Если участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом случае Общество, действуя добросовестно, при направлении спорной банковской гарантии заказчику не был лишен возможности осуществить соответствующий контроль за содержанием банковской гарантии.

Не приняв необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленной банковской гарантии, и предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, заявитель не выполнил требование части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов о действительном обеспечении контракта.

Представление Обществом ненадлежащей банковской гарантии правомерно признано заказчиком и антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

При этом доказательств того, что заявитель обращался к заказчику или оператору электронной площадки с уведомлением о намерении представить надлежащую банковскую гарантию в дело не представлено.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 21.11.2002 года № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения муниципального контракта, поэтому Управление  правомерно включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2012 года № ВАС-5621/12.

Вместе с тем заключение контракта с предоставлением ненадлежащего обеспечения противоречит требованиям статьи 1 Закона о размещении заказов, устанавливающего единый порядок размещения заказов, и может создать победителю торгов необоснованные преимущественные условия по сравнению с другими участниками, а также может привести к тому, что контракт с заказчиком на выполнение социально значимых работ не будет обеспечен.

Доводы общества о том, что Управлением в нарушение части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ не была проведена проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае заказчик направил в антимонопольный орган сведения об уклонении Общества от заключения контракта, с приложением документов. По результатам проверки Управление пришло к выводу о подтверждении факта уклонения Общества от заключения государственного контракта. Оснований для сомнений в подлинности и обоснованности представленных документов у Управления не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 01.04.2014 года № 1173 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-24157/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-24157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1173 от 01.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.