Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-6496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариныи И. М. (19.05.2014), помощником судьи Любимовой А. Н. (22.05.2014)

с использованием средств аудиозаписи

при участии от заявителя: Большакова М. В. по дов. от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А27-6496/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича (ИНН 420512393407, ОГРНИП 310420522900150), г.Кемерово, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зайцевой Ольге Михайловне, другая сторона исполнительного производства: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), о признании недействительным постановления от 30.04.2013 № 119621/13/09/42,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович (далее – предприниматель Ананьев Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области, Управление) судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А27-6496/2013 в размере 89 618 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в размере 12 118 руб.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Ананьев Ю.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с УФССП по Кемеровской области судебные расходы в полном объеме в размере 89 618 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- судебные расходы заявителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, не могут быть снижены по критерию сложности рассматриваемого дела, а в связи с тем, что иных доказательств Управление не приводило, то судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме;

- вывод суда о том, что тарифы ЗАО ЮК «Регион» превышают тарифы адвокатов Кемеровской области, не соответствуют материалам дела;

- суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные заявителем доказательства, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2014 и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство предпринимателя от 27.01.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом; также в материалах дела отсутствуют часть доказательств, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и доказательств, представленных в процессе рассмотрения дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

УФССП по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 час.  22.05.2014.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поступивших после перерыва возражений на отзыв Управления, дополнительных пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом протокольным определением от 22.05.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела текста ходатайства, заявленного в суде первой инстанции 27.01.2014, с приложенными документами в подтверждение разумности судебных расходов, поскольку из протокола судебного заседания от 27.01.2014 и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство предпринимателя от 27.01.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционным судом также удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела иных доказательств, указанных в протоколе судебного заседания от 22.05.2014, в связи с тем, что они перечислены в качестве приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, к информациям о документе дела, но отсутствуют в распечатанном виде в материалах дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела жалоб, поданных предпринимателем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на действия судьи Смычковой Ж. Г. и информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о поступлении жалоб, апелляционный суд протокольным определением от 22.05.2014 отказал, поскольку они не имеют отношения к существу спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ананьев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2013 № 119621/13/09/42 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зайцевой О.М.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя от требования, мотивированного добровольным удовлетворением требований.

09.01.2014 предприниматель Ананьев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с УФССП по Кемеровской области судебных расходов в размере 89 618 руб. (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-6496/2013, которое судом первой инстанции удовлетворено частично: с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 118 руб. При этом суд исходил, в частности, из чрезмерности сумм, заявленных к взысканию.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил в суд: договор оказания услуг № 0514 от 14.05.2013; отчеты об оказанных услугах от 12.09.2013, от 27.01.2014, от 24.02.2014; счета № 0514 от 14.05.2013, № 0916 от 16.09.2013, № 0121 от 21.01.2014, № 0212 от 12.02.2014; акты № 000037 от 12.09.2013, № 000007 от 24.02.2014, № 000004 от 27.01.2014; платежные поручения № 53 от 10.06.2013, № 85 от 16.09.2013, № 124 от 22.01.2014, № 131 от 13.02.2014.

По условиям договора оказания услуг № 0514 от 14.05.2013 исполнитель (ЗАО ЮК «Регион») обязуется оказать клиенту (Ананьев Ю.А.) следующие юридические услуги:

- подготовка и подача от имени заказчика в арбитражный суд процессуальных и иных документов по оспариванию постановления от 30.04.2013 № 119621/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зайцева Ольга Михайловна;

- представление интересов клиента в арбитражном суде в ходе заседаний по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя;

- консультирование клиента по вопросам участия в судебных заседаниях в арбитражном суде (в случае самостоятельного представления клиентом своих интересов в судебном заседании по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя;

- оказание иных услуг, вытекающих из оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя, а клиент со своей стороны обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт приемки является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 4: стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору. Окончательная цена зависит от срочности, объема и степени сложности оказываемой услуги, а также от затраченного времени на ее оказание, исходя из стоимости одного часа работы специалиста (чел/час) по подготовке процессуальных документов, составляющего 1 000 руб.

Оказание ЗАО ЮК «Регион» услуг по договору № 0514 подтверждается отчетами об оказанных услугах от 12.09.2013, от 27.01.2014, от 24.02.2014; актами № 000037 от 12.09.2013, № 000007 от 24.02.2014, № 000004 от 27.01.2014.

Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 89 000 руб. по платежным поручениям № 53 от 10.06.2013, № 85 от 16.09.2013, № 124 от 22.01.2014, № 131 от 13.02.2014.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 0514 и их оплата предпринимателем подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы,  пришел к выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., из которых - 1000 руб. за составление заявления об оспаривании судебного пристава-исполнителя и изучение материалов дела, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (27.05.13 и 13.06.2013 по 5000 руб. за каждое), 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебном заседании 02.07.2013, поскольку в судебное заседание 13.06.2013  судебным приставом было представлено постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово от 13.06.2013  об отмене оспариваемого постановления, следующее судебное заседание состоялось в связи с необходимостью направления заявителем исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, затягивание процесса со стороны заявителя не является основанием для признания разумным увеличения судебных расходов.

Между тем, согласно приложению к протоколу судебного заседания от 13.06.2013   (л.д. 123 т. 1) суд отложил судебное разбирательство на 02.07.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, что не свидетельствует о затягивании процесса заявителем. Учитывая, что в судебном заседании 02.07.2013 представитель заявителя принимал участие, апелляционный суд считает, что судебные расходы за участие представителя предпринимателя в судебном заседании 02.07.2013 подлежат взысканию с Управления.

Апелляционный суд считает также подлежащими взысканию с Управления судебные расходы за участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях 27.01.2014 и 24.02.2014 по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Оснований для отказа во взыскании данных судебных расходов судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно не приведено.

В определении от 03.03.2014 суд первой инстанции также указал на то, что учитывая отсутствие препятствий для подачи заявления о возмещении судебных расходов одновременно