Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-6496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с подачей заявления об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя, суд признает разумными и обоснованными расходы в сумме 500 руб.

Между тем, право решать вопрос о подаче заявления о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления об обжаловании ненормативного правового акта либо в отдельном процессе в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ), принадлежит заявителю, поэтому  данный вывод суда (и снижение в связи этим судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов) является неправомерным.

Взыскание судом с Управления судебных расходов в размере 1000 руб. за составление заявления об оспаривании судебного пристава-исполнителя и изучение материалов дела (из заявленных предпринимателем 18 000 руб.) мотивировано судом чрезмерностью указанной суммы, тем, что представленные заявителем письма ООО «СевКавКосналтинг», ИП Артищева О В. не могут быть приняты во внимание, так как в них приводится стоимость оплаты услуг представителя в других субъектах Российской Федерации, применение ЗАО ЮК «Регион» повышающего коэффициента объективно не свидетельствует об особой сложности дела №А27-6496/2013 или срочности оказанных услуг; относительно отказа во взыскании всех остальных заявленных предпринимателем сумм судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда от 03.03.2014 не мотивировано.

Предприниматель в обоснование правомерности приведенного расчета о взыскании 18 000 руб., ссылается на  раздел 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору, окончательная цена зависит от срочности, объема и степени сложности оказываемой услуги, а также от затраченного времени на ее оказание, исходя из стоимости одного часа работы специалиста (чел/час) по подготовке процессуальных документов, оставляющего 1 000 руб., а также на информацию о затратах специалиста (чел/час) по подготовке процессуальных документов, полученную от иных участников рынка юридических услуг, в частности, от ООО «СевКавКосналтинг», индивидуального предпринимателя Артищева О. В., ООО «Альфа», ООО «Статус», ООО «Дилекс» и др.

Апелляционный суд, исследовав представленные апеллянтом доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, в обоснование необходимости взыскания расходов  по подготовке процессуальных документов, исходя из стоимости одного часа работы специалиста (чел/час), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о критериях разумности судебных расходов, изложенную Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности, принимая во внимание, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, не принимает данный довод предпринимателя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отвечающим критерию разумности будет взыскание с Управления судебных расходов по подготовке заявления об оспаривании постановления судебного пристава, не исходя из стоимости одного часа работы специалиста (чел/час), а в твердой сумме, установленной в Приложении № 1 к договору оказания услуг № 0514 от 14.05.2013 – в размере 5000 руб., не превышающей ставку за оказание аналогичных услуг, утвержденных Решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 11.03.2013 № 3/1 (л.д. 46 т. 2).

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав цены на иные услуги по договору № 0514 от 14.05.2013, изложенные в Приложении № 1 к данному договору,  ставки, утвержденные Решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 11.03.2013 № 3/1, пришел к выводу о том, что цены на иные услуги по данному договору не превышают соответствующие ставки, указанные в названном решении.

С учетом изложенного, в совокупности с установленными фактически оказанными услугами согласно актам, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными, отвечающими критерию разумности, подлежащими взысканию с Управления,  являются расходы:

- за участие представителя в пяти судебных заседаниях по 8 000 руб. - 40 000 руб.;

- за составление заявления об отказе от заявленных требований – 1 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.;

- за составление иных заявлений, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела - в общей сложности  3 000 руб., учитывая, что данные действия входят в  основные функции представителя  по исполнению поручения представляемого лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывода апелляционного суда о правомерности  взыскания с Управления судебных расходов по подготовке заявления об оспаривании постановления судебного пристава в размере 5 000 руб., общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, составляет 50 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 618 руб., понесенные предпринимателем при подаче заявления о признании недействительным постановления от 30.04.2013 № 119621/13/09/42 (314 руб.) и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (304 руб.), подтверждены документально (л.д. 16, 35-37, 142-144 т. 2), в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу предпринимателя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 50 618 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А27-6496/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича судебные расходы в сумме 50 618 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина