Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А03-303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-303/2014

28 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Алтайэнерго»)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 февраля 2014 г. по делу № А03-303/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Алтайэнерго») (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

третье лицо: Некоммерческое партнерство  по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327, 656906, Алтайский край, г. Барнаул, п. Южный Рабочий, ул. Чайковского, 6-46)

о признании решения и предписания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Алтайэнерго») (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган,  УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2013 № 45-ФАС22(АМ)/10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – НП «Сибирская долина») и Абрамовская Я.П.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «МРСК Сибири», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить требования общества

В обоснование доводов жалобы указывает, что Абрамовской Я.П. правомерно было указано на необходимость обращения с заявкой для временного технологического присоединения передвижных электроустановок к НП «Сибирская долина», на территории которого находится ее земельный участок, поскольку между ОАО «МРСК Сибири» и НП «Сибирская долина» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 №20.22.1720.12, в котором так же учтена мощность энергопринимающих устройств Абрамовской Я.П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Абрамовская Я.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Житомирская, 4,6,8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2012 № 22АГ330776, от 24.10.2012 № 22АГ329183, от 29.10.2012 № 22АГ329119.

Гражданка Абрамовская Я.П. обратилась в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по указанному адресу, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт.

Отказывая письмом от 11.06.2013 № 11-03-161/4914-тп в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям со ссылкой на то, что ближайшая к объекту заявителя BЛ-10 (0,4) кВ, к которой возможно присоединение, не находится на балансе сетевой организации, ОАО «МРСК Сибири» рекомендовало Абрамовской Я.П. для решения вопроса о технологическом присоединении обратиться к садоводческому объединению, в границах которого расположен спорный земельный участок.

В связи с отказом в технологическом присоединении Абрамовская Я.П. обратилась в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия общества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в действиях общества установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), результатом которого стало ущемление интересов Абрамовской Я.П., выразившееся в невозможности заключить договор электроснабжения и тем самым в полной мере использовать по назначению имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок), по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Житомирская, 4,6,8.

УФАС по Алтайскому краю предписано ОАО «МРСК Сибири»  прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем  заключения с Абрамовской Я.П. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Житомирская, 4,6,8.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО «МРСК Сибири», и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности заявителя, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности