Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-17091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Милочкина Т.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (07АП-3883/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 по делу № А27-17091/2013 (судья Петракова С.Е.)

по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к индивидуальному предпринимателю Гомелевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 30442172020033, ИНН 421700217050)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 417 194 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка (далее по тексту - Комитет, истец) в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гомелевой Татьяны Владимировны  (далее по тектсу- ИП Гомелева Т.В., ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 02-3565 от 13.03.2009 за период с 01.01.2012 по 15.04.2013 в размере 383 353 руб. 28 коп.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решениии, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  суд не вправе был самостоятельно определять порядок расчета арендной платы с учетом того, что ответчиком расчет задолженности не был обоснован ссылками на подлежащие применению нормативные акты; судом не учтено, что на момент рассмотрения спора земельный участок использовался ответчиком не в целях проектирования и строительства, а под здание магазина, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.09.2012. В связи с чем, в отношении спорного земельного участка распоряжение Администрации города Новокузнецка от 04.10.2012 №2245 было установлено разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Кроме того, Комитет в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении в качества дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий распоряжения Администрации города Новокузнецка от 04.10.2012 №2245 и акта обследования земельного участка от 10.09.2012.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала выводы арбитражного суда, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против принятия  в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец в апелляционной жалобе не указал уважительных причин невозможности представления указанного выше доказательств суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил для обоснования изложенного в жалобе ходатайства, об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не заявлял. В связи с чем, ознакомившись с представленным документами,   учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения названных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и Гомелевой Татьяной Владимировной (арендатор) 13.03.2009 заключен договор аренды земельного участка от № 02-3565 (далее  по тексту – договор аренды от 13.03.2009 № 02-3565, договор аренды), согласно пункту 1.1. которого (в редакции соглашения № 1/159 от 26.12.2010) арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 24.12.2010 № 2498 в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0212062:174, из земель населенных пунктов, площадью 2367 кв.м, под строительство здания кафе по ул. Транспортная в квартале 60-62 Куйбышевского района г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Росреестра по Кемеровской области. В соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: под проектирование и строительство кафе. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 2.1. договора, земельный участок передается в аренду до 01.03.2010.

Соглашением № 1/159 от 26.12.2010, срок действия договора от 13.03.2009 № 02-3565 продлен до 01.03.2011.

После окончания срока договора, арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, договор, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4. договора, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора, размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 № 37 «Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 221, от 11.12.2008 № 547). Расчет арендной платы приводится в Протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Соглашением  № 1/159 от 26.12.2010 стороны  дополнили договор аренды от 13.03.2009 № 02-3565  пунктом 3.1.1, в соответствии с которым, размер арендной платы за 2010 год, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт. (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора (в редакции соглашения № 1/ 159 от 26.12.2010), арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно Протоколам определения величины арендной платы за земельный участок, размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 410 634 руб. 75 коп., с 01.01.2013 по 15.04.21013 – 94 502 руб. 24 коп.

Ссылаясь на задолженность по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582), отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 56 ЗК РФ установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством