Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А67-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг № СФТ00000041 от 12.08.2013 об оказанных услугах, счет № 39 от 12.08.2013 на оплату (по четвертому этапу) (л. д. 116-117 том 2).

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отказалось от подписания актов выполненных работ и оказанных услуг по 1-4 этапам, при этом указав, что приемо-сдаточные испытания со стороны УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проведены неуполномоченными лицами.

Между тем, в соответствие с пунктом 4.1 договора для приемки результатов работы по первому этапу была создана комиссия: со стороны заказчика - Шабалдин А.В., Михайлова Е.В., Батурина Е.Н., со стороны исполнителя - Романюк Г.Н., Герасимов Е.С.

Подписи комиссии проставлены на Приложении А.Протокол испытаний Системы и Приложении Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний - Блок функций «Договоры ТБО» АИС коммерческой службы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л. д. 68-74 том 2).

В протоколе № 36 от 14.05.2013 эти же члены комиссии поставили свои подписи, тем самым подтвердив факт устранения Исполнителем замечаний к разработанной системе (л. д. 21-22 том 3).

Для приемки результатов работ по второму этапу была создана комиссия: со стороны заказчика - Шабалдин А.В., Михайлова Е.В., Вальтер Н.А., со стороны исполнителя - Романюк Г.Н., Герасимов Е.С.

Подписи комиссии проставлены в Приложении А.Протокол испытаний Системы и Приложении Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний -Блок функций «Карточные договоры, договоры на снег и прочие услуги» АИС коммерческой службы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л. д. 80-97 том 2).

В протоколе № 45 от 16.07.2013 эти же члены комиссии поставили свои подписи, тем самым подтвердив факт устранения исполнителем замечаний к разработанной системе   (л. д. 37-38 том 3).

Для приемки результатов работы по третьему этапу была создана комиссии: со стороны заказчика - Шабалдин А.В., Михайлова Е.В., Кичкилюк В.Н.; со стороны исполнителя - Романюк Г.Н., Герасимов Е.С.

Подписи комиссии проставлены на Приложении А. Протокол испытаний Системы Блок функций «Работа с дебиторами» АИС коммерческой службы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в Приложении Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний - Блок функций «Работа с дебиторами».В протоколе № 46 от 23.07.2013 отражено, что все замечания устранены .

Таким образом, на сегодняшний день работы по 1-3 этапам ООО «Контек-Софт» завершены. По четвертому этапу приемо-сдаточных испытаний не требуется.

Акты выполненных работ по 2-3 этапам подписаны со стороны УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», однако возвращены ООО «Контек-Софт» с пояснением, что данные документы являются неподписанными. Причины отказа от подписания актов выполненных работ по 2-3 этапам не аргументированы.

В порядке статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о полномочиях лиц, подписавших протоколы испытаний систем, листы замечаний и протоколы об устранении замечаний, участвующих в рабочих совещаниях, подписавших акты ввода в эксплуатацию систем, доказательств того, что результаты работ по договору подряда от 30.08.2012 не применялись и не используются  в деятельности ответчика в материалы дела не представлено,  как установлено судом и пояснил представитель апеллянта в судебном заседании указанное программное обеспечение эксплуатировалось ответчиком. Доказательств  иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ ни всуд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено, не имеется   в материалах дела. Исходя из согласованного сторонами предмета договора, при наличии доводов о недостатках в результатах работ,  которые не позволяют их использовать, встречный иск о взыскании со стороны истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса за выполненные работы или о расторжении договора в связи с выявлением существенных недостатков, ответчиком не заявлялся,  равно и ходатайств о проведении судебной экспертизы в подтверждение указанного.

Оценив представленные должностные инструкции, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы подписаны лицами, которые обладали соответствующими полномочиями, результаты работ имеют для истца потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 4.4 договора от 30.08.2012 исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика oт приемки результата разработок по этапу и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет и представить Заказчику результат разработок по этапу, доработанный с учетом замечаний Заказчика, после чего Заказчиком проводится повторная процедура рассмотрения и принятия результатов разработок по этапу. Срок, предусмотренный на исправление Исполнителем замечаний Заказчика, а также на повторное рассмотрение результатов разработок и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу согласовывается отдельно и оформляется отдельным Дополнительным соглашением.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ устранялись при приемке этапов работ, что отражено в протоколах рабочих совещаний.

Из материалов дела следует, что надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ являются односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг №СФТ00000012 от 14.05.2013, № СФТ00000036 от 15.07.2013, № СФТ00000037 от 24.07.2013, № СФТ00000041 от 12.08.2013 , которые подлежат оплате в силу статьи 711 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о наличии права на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку после выполнения работ и передачи ее результатов от подрядчика и к заказчику, у ответчика такое право на основании статьи 405 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отозвало претензию об отказе от договора (л. д. 68 том 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу № А67-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова