Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-12270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержден большинством голосов от числа присутствующих.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что по отдельным вопросам решения принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права в данном случае не подлежит применению, поскольку согласование повестки дня, дополнительным вопросом не является.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в оспариваемом акте не дал оценку правомерности проведения голосования по исключению из повестки дня 9-го вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.01.2014, представитель уполномоченного органа предложил исключить девятый вопрос из повестки дня. Указанное предложение не является дополнительным вопросом, а представлен кредиторам для согласования и обсуждения.

Довод апеллянта о том, что непредставление заявителем доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку у заявителя отсутствует информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель ссылается в своем заявлении на наличие возможности восстановления платежеспособности, то он должен представить доказательства указанного обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что являясь кредитором должника ООО "СлавМасло", Колесников В.И. не может быть назначен арбитражным управляющим должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае 31.10.2005 был заключен договор поручительства между Колесниковым В.И. и Банком ВТБ 24. ООО "Славгородский маслозавод" стороной сделки не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие заинтересованность Колесникова В.И. по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» апреля 2014г. по делу №А45-12270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.