Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А67-6405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6405/2013

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Филиппов Ю.В. по доверенности от 29.04.2014, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) – Пилданов О.Б. по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (рег. №07АП-3555/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2014 года по делу №А67- 6405/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» (ИНН 7017333642, ОГРН 1137017013760)

о взыскании 50 114,58 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гео 3Д»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания»

о признании заключенным договора с 12.07.2013 и взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «ГСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» (далее – ООО «Гео 3Д») о взыскании 508 479 руб., из которых 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 8 479 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 31.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ГСК» платежным поручением оплатило ООО «Гео ЗД» 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору № 01-ДИА от 12.07.2013, который является незаключенным. Ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты.

ООО «Гео 3Д» заявленные требования не признало и обратилось со встречным иском к ООО «ГСК» о признании заключенным договора от 12.07.2013 об оказании возмездных услуг между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «Гео 3Д» на условиях цены 1 200 000 руб., и о взыскании с ООО «Геологическая сервисная компания» 700 000 руб. задолженности.

Встречный иск ООО «Гео 3Д» основан на положениях статей 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что для выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 968/288-52/13 «Выполнение инженерно-геологических работ по сейсморайонированию и составлению карты геологической изученности» в ООО «ГСК» был направлен на согласование договор № 01-ДИА от 12.07.2013 «Векторизация данных» на сумму 1 200 000 руб., со сроком исполнения - 30.07.2013. Истец по встречному иску отчетные материалы по договору передал ООО «ГСК» по акту приема-передачи документов от 30.07.2013, которые в дальнейшем были ООО «ГСК» переданы в качестве отчета по муниципальному контракту во Владивосток. Материалы переданы без корректировки. Свойства файлов полностью совпадают, в т. ч. «Автор». Ответчиком сумма оплачена частично в размере 500 000 руб., задолженность составляет 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО «Гео 3Д» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ГСК» исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в основание оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Томской области положил свидетельские показания Диденко И.А., являющиеся недопустимыми и недостоверными доказательствами. Суд без идентификации содержания файлов только по сопоставлению общего количества, наименования и объема файлов, при наличии расхождений даже в этих параметрах, посчитал, что результат работ по договору от 12.07.2013 полностью идентичен материалам, переданным ООО «ГСК» по муниципальному контракту, не назначив при этом экспертизу. Утверждение ООО «Гео 3Д» о наличии общего счета на сумму 1 200 000 рублей ложное и не подтверждается материалами дела. Суд, признавая заключенным договор №01-ДИА от 12.07.2013 с ценой 1 200 000 рублей не дал гражданско-правовой оценки договору, не установил что договор относится к подрядным, факт заключенности договора должен подтверждаться согласованием сторонами существенных условий, установленных для данного типа договоров, но не фактом выполнения каких-либо работ, либо свидетельскими показаниями. ООО «Гео 3Д» фактически не выполняло каких-либо работ по сейсморайонированию и составлению карты геологической изученности города Владивостока, указанные работы были выполнены физическими лицами, однако суд отказал в вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что ООО «Гео 3Д» было образовано 03.07.2013, среднесписочная численность составляет 1 человек, подтверждения наличия правоспособности на выполнение работ, предусмотренных договором №01-ДИА от 12.07.2013, нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ООО «Гео 3Д» выполнило предусмотренные договором работы, ООО «ГСК» приняло их результат и частично оплатило, в связи с чем, неопределенность в правоотношениях сторон (относительно цены и предмета договора) отсутствовала, достаточных оснований для признания договора незаключенным ООО «ГСК» не привело. При этом, полное исполнение договора об оказании услуг исключает признание его незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о вызове и допросе свидетелей, пояснив, что данные лица подтвердят факт выполнения ими работ.

Представитель ООО «Гео 3Д» против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей  возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отказа в его удовлетворении, так как свидетельские показания являются недопустимыми для подтверждения факта выполнения работ (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (заказчиком) и ООО «Геологическая сервисная компания» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт №968/288-52/13 от 18.06.2013 на выполнение инженерно-геологических работ по сейсморайонированию и составлению карты геологической изученности (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические работы по сейсморайонированию и составлению карты геологической изученности, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), согласно п.4.1 контракта, а заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В целях выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 №968/288-52/13 ООО «ГСК» было привлечено ООО «Гео 3Д».

ООО «Гео 3Д» в адрес ООО «Геологическая сервисная компания» был направлен на согласование проект договора № 01-ДИА от 12.07.2013 на выполнение работ по векторизации данных, согласно условиям которого, срок выполнения работ был предусмотрен – 15.08.2013, стоимость работ определена в размере 1 200 000 рублей (т.1 л. д. 13-15).

ООО «ГСК» возвратило данный договор ООО «Гео 3Д», при этом цена в договоре была указана ООО «ГСК» в размере 500 000 рублей (т.1 л. д. 16-18).

В свою очередь 15.08.2013 ООО «Гео 3Д» договор № 01-ДИА от 12.07.2013 с ценой договора 500 000 руб. не подписало и направило в адрес ООО «ГСК» договор, стоимость работ в котором была определена в размере 1 200 000 руб., а также акт и счет-фактуру (т.1 л. д.71).

12.09.2013 ООО «Гео 3Д» обратилось в ООО «ГСК» с требованием передать подписанный экземпляр договора и акта выполненных работ в адрес ООО «Гео 3Д».

13.09.2013 в адрес ООО «Гео 3Д» был передан Договор в пункте 2.1 «Стоимость работ», которого была вписана сумма 500 000 руб.

16.09.2013 ООО «Гео 3Д» в адрес ООО «ГСК» письмом повторно направило документы, в т. ч., договор с указанием стоимости работ 1 200 000 руб., акт выполненных работ, счет (т.1 л. д. 19).

30.09.2013 ООО «ГСК» направило ООО «Гео 3Д» уведомление об отзыве оферты - договора № 01-ДИА от 12.07.2013 с ценой договора 500 000 руб. (т.1 л. д. 21).

ООО «ГСК» направило в адрес ООО «Гео 3Д» письма исх. № 220-13 от 03.10.2013 и № 224-13 от 07.10.2013, в которых возражало по существу направленных документов, указало, что не получило от ООО «Гео 3Д» обратно экземпляр договора № 01-ДИА от 12.07.2013 и не получило исполнения по данному договору, в том числе по акту приема-передачи документов от 30.07.2013 (т.1 л. д. 22-24).

Оценивая согласование сторонами в письменной форме условий договора. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о заключенности между ООО «ГСК»  и ООО «Гео 3Д» договора в письменной форме. При этом суд исходит из того, что направленный ООО «Гео 3Д» в адрес ООО «ГСК» договор от 12.07.2013 был подписан ООО «ГСК» с заменой первого листа договора, на котором содержалось условие об оплате 1 200 000 руб. на другой лист, содержащий условие о сумме 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств свидетельские показания Диденко И.А., которому, исходя из содержания искового заявления и пояснений, данных в ходе разбирательства дела представителями ООО «ГСК», было поручено курировать данный договор, непосредственно участвовал в согласовании условий договора.

Ссылку ООО «ГСК» на то, что Диденко И.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем, данные им показания не отвечают требованиям достоверности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанное лицо было предупреждено в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в установленном законом порядке не доказан факт дачи ложных показаний.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «ГСК» в период заключения и исполнения спорного договора, Диденко И.А. являлся работником ООО «ГСК» начальником отдела инженерных изысканий. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за его действия. Факт наличия неприязненных отношений между директором ООО «ГСК» и свидетелем, а также обстоятельства последующего увольнения Диденко И.А. из организации, однозначно не свидетельствуют о его заинтересованности.

Также следует принять во внимание, что в материалы дела представлено техническое задание выполнение работ по векторизации данных - Приложение № 1 к договору № 01-ДИА от 12.07.2013, подписанное обеими сторонами без замечаний (т.2 л. д. 75), что также свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 15.08.2013 от имени ООО «ГСК» подписан Диденко И.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами фактически были согласованы условия договора № 01-ДИА от 12.07.2013 на выполнение работ, по условиям которого ООО «ГСК» (заказчик) поручает, а ООО «Гео 3Д» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях, за фактически выполненный объем работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции признает согласованной цену работ в размере 1200 000 руб.

30.07.2013 результаты работ по договору № 01-ДИА от 12.07.2013: картограммы (формат DWG), 1 200 единиц Оптический носитель DVD в количестве 1 шт., переданы исполнителем заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным сторонами (т.1 л. д. 70).

Возражая против факта передачи результата выполненных работ, ООО «ГСК» утверждает, что фактически работы были выполнены его сотрудниками и иными физическими лицами по указанию Диденко И.А., с которыми он рассчитывался лично.

Диденко И.А. факт обращения к физическим лицам не отрицал, однако, как следует из материалов дела, результат работ ООО «ГСК» получило именно от ООО «Гео 3Д».

Ответственность за то, каким образом Диденко И.А. исполнял свои трудовые обязанности и за вызванные этим последствия лежит на ООО «ГСК». Соответственно, принятый Диденко И.А. от ООО «Гео 3Д» результат работ считается принятым ООО «ГСК».

Более того, утверждая, что работы были выполнены его сотрудниками, ООО «ГСК» не представило никаких подтверждений данному обстоятельству (например, какие-либо промежуточные результаты работы, документы, составляемые в процессе исполнения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод о выполнении работ сотрудниками ООО «ГСК»