Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А67-6405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и признал факт выполнения работ ООО «Гео 3Д» доказанным.

Более того, ООО «ГСК» считая, что ООО «Гео 3Д» не исполнило обязательство по выполнению работ, между тем перечислило исполнителю  аванс за выполнение работ по договору № 01-ДИА от 12.07.2013 по платежному поручению №306 от 16.08.2013, то есть непосредственно на следующий день после подписания акта приемки выполненных работ.

Заявляя о незаключенности договора, ОАО «ГСК» ссылается на то, что по своей правовой природе этот договор представляет собой договор подряда, однако в нем не согласованы все необходимые существенные условия, так договор не содержит срока начала выполнения работ.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в оспариваемом договоре начальный срок отсутствует, так как в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 содержит указание только на срок выполнения работ - 15 августа 2013 года. Вместе с тем, учитывая то, каким образом складывались отношения сторон по подписанию договора, и принятие результата работ заказчиком, суд считает ссылку заказчика на несогласование срока начала работ, как на основание незаключенности договора и отсутствие обязанности произвести оплату, как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае отсутствие в договоре условия о начальном сроке работ, при наличии факта принятия заказчиком выполненной подрядчиком работы, не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату этой работы.

При этом, как было установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе путем сопоставления условий договора на выполнение работ № 01-ДИА от 12.07.2013 и муниципального контракта от 18.06.2013, ООО «ГСК» приняло переданный исполнителем результат работ, впоследствии передав его во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №968/288-52/13 от 18.06.2013 Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Принятие заказчиком результата работ и его частичная оплата свидетельствует о его потребительской ценности для ООО «ГСК» и желании им воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Гео 3Д» выполнило для ответчика работы по договору, результаты этих работ фактически были приняты заказчиком, им произведена частичная оплата работ по договору, размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 700 000 рублей подтвержден материалами дела.

Встречные исковые требования ООО «Гео 3Д»  обоснованно удовлетворены судом, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных исполнителем работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не назначил экспертизу с целью установления соответствия между результатом работ по оспариваемому договору и муниципальным контрактом, а также необоснованном принятии судом цены договора равной 1 200 000 рублей суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

ООО «Гео 3Д» выполнило работы по заданию заказчика, при этом, как следует из материалов дела, объем работ по договору № 01-ДИА от 12.07.2013 и муниципальному контракту от 18.06.2013 сопоставим, представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ подтверждено выполнение их в полном объеме, ООО «ГСК» в счет выполненных работ по муниципальному контракту получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязанность опровергать объем выполненной исполнителем работы лежит на ООО «ГСК», которое надлежащих доказательств не представило, о проведении экспертизы ходатайств не заявляло, ни с целью определения фактического объема выполненной работы, ни с целью установления действительной стоимости выполненных работ, а также установления соответствия между результатом работ по оспариваемому договору и муниципальным контрактом.  У суда первой инстанции не имелось оснований для назначение экспертизы по собственной инициативе.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2014 года по делу №А67- 6405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев