Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-21133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21133/2013

29 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» Горбачева Ивана Юрьевича (рег. № 07АП-369/14(2))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (ОГРН 1045401031928, ИНН 5402194796) по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орбита» о включении требования в размере 17 280 247 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ООО «РАСТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

17.01.2014 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 17 280 247 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «РАСТ», в том числе: 12 128 305 рублей 65 копеек – основная сумма долга, 4 964 255 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2014 года требование ЗАО «Торговый дом «Орбита» в размере 17 092 561 рубль 49 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «РАСТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 12 128 305 рублей 65 копеек – основная сумма долга, 4 964 255 рублей 84 копейки – проценты.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО «РАСТ» Горбачев И.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки является незаключенным, поскольку кредитором не представлена спецификация. Соглашение о новации долга является недействительным, поскольку на момент его заключения не существовали обязательства, подлежащие новации, так как срок исполнения обязательств по поставке оборудования не наступил. Кроме того, соглашение о новации является крупной сделкой, но не было одобрено общим собранием участников должника. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы временного управляющего о необходимости одобрения крупной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Торговый дом «Орбита» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор поставки заключен, ЗАО «Торговый дом «Орбита» исполнило свои обязательства по договору поставки, перечислив денежные средства должнику, договор поставки и соглашение о новации долга не были оспорены сторонами, Обязательство должника по поставке товара возникло в момент заключения договора поставки 20.07.2010. Наличие спецификации не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается представленными документами. Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участников, соглашение о новации в судебном порядке оспорено не было.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО «РАСТ» (продавец) и ЗАО «Торговый дом «Орбита» (покупатель) подписан договор поставки оборудования (л.д. 40-41), в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить цену, предусмотренную в договоре и принять оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Спецификация к договору поставки в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки, продавец обязан в срок до 15 сентября 2010 года поставить и передать оборудование согласно спецификации без каких-либо изъятий покупателю.

Пунктом 3.1 стоимость оборудования определена в размере 18 000 000 рублей, согласно пункту 3.2. договора оплата производится в три этапа:

Первый этап: денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в том числе НДС, подлежат оплате в течение трех дней с момента подписания договора сторонами;

Второй этап: денежные средства в размере 8 000 000 рублей в том числе НДС, подлежат оплате в срок не позднее 15 августа 2010 года.

Третий этап: денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС, подлежат оплате в течение 30 дней с момента передачи оборудования в полном объеме покупателю.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет продавца.

В материалы дела в подтверждение факта перечисления денежных средств представлены копии платёжных поручений № 66 от 21.07.2010 (л.д.42) на сумму 8 000 000 рублей, назначение платежа: «По договору поставки оборудования от 20.07.2010г.» и № 96 от 25.08.2010 (л.д. 43) на сумму 4 900 000 рублей, назначение платежа: «По договору купли-продажи от 20.07.2010».

01.09.2010 между ЗАО «Торговый дом «Орбита» и ООО «РАСТ» заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (л.д. 15), по условиям которого имеющийся долг ООО «РАСТ» перед ЗАО «Торговый дом «Орбита» по договору поставки на сумму 12 900 000 рублей был заменен в заемное обязательство. Согласно пункту 2.1 соглашения, Займодавец предоставил Заемщику займ на сумму 12 900 000 рублей под 18,5% годовых, а Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2012 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.09.2010 срок возврата займа был продлен до 30.06.2013, при этом пункт 1.2. соглашения установил, что с 01.10.2012 проценты на сумму займа не начисляются (л.д. 16).

Согласно акту зачета взаимных требований между ООО «Северный замок», ООО «РАСТ» и ЗАО «Торговый дом «Орбита» от 14.10.2013 сумма в размере 771 694 рубля 35 копеек, вытекающая из соглашения о новации от 01.09.2010 между ООО «РАСТ» и ЗАО «Торговый дом «Орбита» зачтена встречными однородными требованиями (л.д. 17). С учётом изложенного, ЗАО «Торговый дом «Орбита» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 128 305 рублей 65 копеек, процентов за пользование займом – 4 964 255 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты долга должника не представлены. Наступление срока исполнения обязательства по договору поставки не имеет правового значения при новации долга, сделка по новации долга впоследствии одобрена должником в лице директора, соглашение о новации долга не было оспорено, недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Орбита» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заключение между должником и кредитором договора поставки, поскольку не позволяют определить наименование и количество товара в отсутствие спецификации к договору. Доказательства устранения неопределённости в связи с поставкой товара участвующими в деле лицами не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о не наступившем сроке исполнения обязательства по поставке оборудования на дату заключения соглашения о новации, поскольку договор поставки не был заключен, следовательно, условия договора о сроке исполнения обязательства по поставке не связывают стороны договора.

В то же время, представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств должнику, факт получения должником денежных средств не опровергнут участвующими в деле лицами, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику кредитором представлены платёжные поручения с отметкой банка об исполнении. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации представленных доказательств, не представили доказательства, опровергающие перечисление денежных средств должнику, или подтверждающие возврат долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Поскольку договор поставки не был заключен, а денежные средства должнику во исполнение незаключенного договора были перечислены, у должника возникло обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В