Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с указанием адресов этих домов и общей площади; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункты «l», «ж», пункта 8 Стандарта);

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункты «а», «б», «в» пункта 9 Стандарта);

- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (подпункт «б» пункта 10 Стандарта);

- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (подпункт «б» пункта 11 Стандарта);

- в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта);

- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункты «а» и «б» пункта 13 Стандарта).

Обществом также не представлено доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Между тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ни законному представителю общества Жериченко Г.М., ни представителю общества по доверенности Сидорюку С.Н. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола об административном правонарушении; законный представитель общества Жериченко Г.М. не была допущена Инспекцией для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела имеется извещение № 768 от 05.12.2013 о предстоящем факте, дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 133 т. 1).

  Из текста данного извещения следует, что директору ООО «ДСК – Каскад» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, то есть разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также указано, что защиту прав и интересов общество вправе реализовывать самостоятельно, либо с привлечением защитника, адвоката, который будет допущен к участию в производстве по делу при наличии полномочий, на основании части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Указанное извещение вручено 05.12.2013 директору ООО «ДСК – Каскад» Жериченко Г.М. под роспись 05.12.2013. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Из протокола об административном правонарушении № 628/14-159 от 10.12.2013 следует, что интересы ООО «ДСК – Каскад» по доверенности представлял Сидорюк С.Н. (л.д. 142-149 т. 1), копия доверенности от 12.04.2012 (л.д. 107 т. 1) приобщена к материалам административного дела.

Согласно тексту протокола представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами и обязанностями в соответствии с КоАП РФ).

Тот факт, что напротив данной графы имеется подпись государственного инспектора Балобанова Ю.М., подтверждающего разъяснение прав, а не представителя ООО «ДСК – Каскад» не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит положений, согласно которым в данной графе обязан расписываться именно представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. К тому же, в данной графе имеется  ссылка на извещение № 768 от 05.12.2013, свидетельствующее о разъяснении прав законному представителю.

С протоколом представитель общества Сидорюк С.Н. ознакомлен под роспись, письменно пояснил, что объяснения будут представлены до рассмотрения административного дела, протокол вручен ему под роспись 10.12.2013.

Таким образом, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены как законному представителю общества (извещение № 768 от 05.12.2013), так и представителю, прибывшему для составления протокола об административном правонарушении по доверенности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель общества – директор Жериченко Г.М., прибывшая для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, фактически до участия в указанных действиях Инспекцией не допущена.

Из протокола № 628/14-159 от 10.12.2013, постановления по делу  об административном правонарушении от 18.12.2013 следует лишь то, что при составлении протокола принимал участие представитель общества Сидорюк С.Н. по доверенности; законный представитель общества Жериченко Г.М., уведомленная должным образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение № 768 от 05.12.2013 вручено лично под роспись), не явилась.

Отметки о не допуске директора общества при составлении протокола об административном правонарушении № 628/14-159 от 10.12.2013 по каким-либо причинам ни протокол, ни постановление не содержат.

В материалы дела представлен акт Инспекции от 10.12.2013, из которого следует, что для составления протокола законный представитель ООО «ДСК – Каскад»  Жериченко Г.М. не явилась (л.д. 138 т. 1).

Реализуя свои права, общество представило пояснения по протоколу от 16.12.2013 № 236 (л.д. 69 т. 1), в котором выразило свои доводы по факту привлечения к ответственности, доводов относительно неразъяснения прав, неправомерного недопущения законного представителя общества для участия при составлении протокола в пояснениях не имеется. Не приведены такие доводы, не представлены доказательства недопущения директора общества для составления протокола и впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении.

Пояснения законного представителя общества Жериченко Г.М. и представителя общества Сидорюк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что они не были допрошены судом в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ, не могут считаться доказательствами по делу, к тому же они не подтверждены никакими иными доказательствами.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела и указано выше, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился; в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении присутствовал представитель Сидорюк С.Н. по доверенности.

Об иных процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО «ДСК – Каскад» к административной ответственности.

Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы – в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд при рассмотрении дела считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного право-нарушения разрешен также в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц