Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-17321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Совхоз «Железнодорожный» подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 14) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него ранее возникшего права собственности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2009 № 2147/09), в том числе вынесенной по результатам рассмотрения исков закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу № А45-24145/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-19126/13 от 16.01.2014). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у истца в силу действовавшего на тот момент законодательства возникло право собственности на земельные участки, внесённые в его уставной капитал, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иному выводу и считать, что право собственности истца на земельные участки не возникло. Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого вывода.

Как установлено судом первой инстанции, истец в течение 19 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, уплачивая налог на землю, неся бремя его содержания, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2006, планом работы по государственному земельному контролю территориального отдела Управления Роснедвижимости по НСО по Новосибирскому району на 3 квартал 2006, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 2012, налоговыми декларациями по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, земельный участок был ранее (до вступления во владение им Тикуновой Я.Ф) приобретен у акционеров общества, которые на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков уже не являлись собственниками продаваемых долей, так как они ранее распорядились причитавшимися земельным и имущественным паем путем внесения в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Железнодорожный».

При этом сделки купли-продажи земельных участков были осуществлены в период действия Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения и пользования спорным земельным участком в течение 19 лет ЗАО СхП «Железнодорожное» апелляционным судом отклоняется  как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца в материалы дела не представлено. Доказательств владения или пользования земельными долями самим ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются. Основания полагать, что истцом утрачено право собственности в связи с передачей земельного участка третьему лицу в пользование, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая возникновение права собственности на землю у юридического лица,  незаконность отчуждения в последующем акционерами своих земельных долей, государственная регистрация права собственности ИП Тикуновой Я.Ф. на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:176401:271 площадью 1017365 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения произведены неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка - ЗАО СхП «Железнодорожное».

Довод апеллянта о том, что Постановление N 2147/09 не применимо в данном случае, поскольку не содержит оговорки об обязательном применении норм права, в нем содержащихся, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Положения части 3 статьи 305 АПК РФ, устанавливающие обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело после отмены вынесенных по нему судебных актов в порядке надзора, указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, направлены на реализацию вытекающего из статьи 127 Конституции Российской Федерации полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единообразного применения всеми арбитражными судами норм права, что означает для судов первой, апелляционной, кассационной инстанции необходимость учитывать подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных категорий дел.

Указанная правовая позиция поддержана также судебной практикой по делам по заявлениям закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о признании права собственности на земельные участки (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу N А45-24145/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-19126/13 от 16.01.2014).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу установлено, что у истца в силу действовавшего на тот момент законодательства возникло право собственности на земельные участки, внесенные в его уставной капитал. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иному выводу и считать, что право собственности истца на земельные участки не возникло. Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого вывода.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП Тикуновой Я.Ф. не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных требований ЗАО  СхП «Железнодорожное».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014г.  по делу № А45-17321/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева