Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-17348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, с учетом полномочий, предоставленных Фонду, заинтересованное лицо, помимо соблюдения формальных требований законодательства о страховании при рассмотрении дела должно устанавливать размер штрафных санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста заявления предпринимателя следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение в результате закрытия торговых точек из-за произошедшего землетрясения 19.07.2013 на территории Беловского городского округа. Факт произошедшего землетрясения на территории Беловского городского округа является общеизвестным в Кемеровской области.

В качестве подтверждения данных фактов Кулакова Г.А. предоставила суду копии договоров аренды помещений: договор аренды № 013-9 от 01.10.2010, заключенный с ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу п.г.т. Бачатский, ул. Шевцовой, дом 56; договор аренды № 013-14 от 01.10.2010, заключенный с ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу п.г.т. Бачатский, ул. Шевцовой, дом 56; договор №5 аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенный с ТСЖ «Элитный» на аренду помещения по адресу п.г.т. Бачатский, ул. Шевцовой, дом 70.

В арендуемых нежилых помещениях были расположены торговые помещения, используемые предпринимателем. Представлены также дополнительные соглашения о расторжении данных договоров от 15.08.2013 и от 30.09.2013.

В материалы дела предоставлено также распоряжение собственника торговых помещений общества с ограниченной ответственностью «КузбассКапитал Инвест» от 13.08.2013, в котором указано, что в виду проведения аварийного ремонта объекта по адресу: пгт. Бачатский, ул. Шевцовой, дом 56 с целью предотвращения возможного обрушения объекта до 16.08.2013 необходимо организовать работы по экстренному выселению оставшихся арендаторов, что подтверждает довод предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений для осуществления предпринимателем торговой деятельности.

Кроме того, Кулаковой Г.А. указывает, что в результате расторжения договоров аренды и соответственно закрытия торговых точек ее доход за период третьего и четвертого квартала 2013 сократился по отношению к первому и второму кварталам 2013 года, что подтверждают представлены налоговые декларации по единому вмененному доходу для отдельных видов деятельности.

Как следует из текста решения Фонда, перечисленные в заявлении предпринимателем смягчающие обстоятельства, не были установлены Фондом при вынесении оспариваемого решения и, соответственно, не были им учтены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя: привлечение к ответственности впервые, а также тяжелое материальное положение в результате указанных выше обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства материалам дела не противоречат и не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Указанная позиция в полной мере подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, руководствовался своим внутренним убеждением, то есть действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда № 81н/с от 20.08.2013 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в сумме, превышающей 31 167,05 руб.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Фонда № 1н/с от 24.10.2013 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в данной части. Доводов относительно выводов суда в данной части апеллянтом не заявлено. 

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу № А27-17348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                                    Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. Н. Хайкина