Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-2525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2525/2014

29.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича (07АП-3721/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014

по делу № А27-2525/2014 (Судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)

к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу, г. Кемерово (ИНН 420528496126)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича (далее по тексту – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, административный орган заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложено дополнительное доказательство, а именно копия платежного поручения № 162098 от 14.02.2014.

Податель жалобы указывает, что указанное платежное поручение было приложено к отзыву, который через систему «Мой арбитр» был направлен в суд первой инстанции. Однако, не поступил в суд по техническим причинам.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как следует из распечатки электронного письма, отзыв арбитражного управляющего не был принят в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде.

Таким образом, при соблюдении условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, отзыв арбитражного управляющего с приложенными документами был бы принят судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по результатам административного расследования на основании жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» (далее по тексту - ООО «Авто Риджен») Просекова Сергея Валентиновича на действия конкурсного управляющего должника Каменева Олега Васильевича, а также при изучении материалов дела № А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу № А27-19384/2009 ООО «Авто Риджен» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.А.

Определением от 07.02.2011 в связи с отстранением Алешина А.А. конкурсным управляющим должника утвержден Каменев О.В.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Авто Риджен» по состоянию на 12.12.2013, представленный арбитражным управляющим Каменевым О.В. в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8 таблиц 11, 16, раздела 3).

Протоколом об административном нарушении № 00354213 от 26.08.2013 арбитражному управляющему Каменеву О.В., в том числе, вменялось ненадлежащее исполнение обязанности в части ведения реестра требований кредиторов ООО «Авто Риджен». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, по делу № А27-12495/2013 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Тем не менее, несмотря на требование административного органа, противоправное поведение арбитражным управляющим Каменевым О.В. не прекращено.

Таким образом, арбитражным управляющим Каменевым О.В. ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «Авто Риджен», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Из материалов дела № А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Риджен» следует, что на основании жалобы конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Риджен». Однако согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Авто Риджен» Каменева О.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.12.2013, в графе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» данные сведения не отражены.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Авто Риджен» Каменевым О.В. не исполнены обязанности установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил, Типовыми формами отчетов арбитражных управляющих (Приложением № 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195), в части отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15258/2012 от 16.01.2013 с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 2 035 810 рублей, которые являются не погашенными, что препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Каменева О.В. в деле о банкротстве, равно как и основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15258/2012 от 16.01.2013 оставлено без изменений.

Из материалов дела № А27-19384/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Риджен» следует, что определением суда от 02.06.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Авто Риджен» Каменева О.В. от исполнения своих обязанностей. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.08.2013, рассмотрение которого неоднократно откладывалось (определением суда от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 09.09.2013; определением суда от 09.09.2013 судебное заседание отложено на 07.10.2013; определением суда от 07.10.2013 судебное разбирательство отложено на 11.11.2013; определением суда от 11.11.2013 судебное разбирательство отложено на 09.12.2013).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19384/2009 от 19.12.2013 арбитражный управляющий Каменев О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Риджен» по основаниям пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.4. При этом у арбитражного управляющего было достаточно времени (с 25.04.2013 по 19.12.2013) для устранения обстоятельств, наличие которых является препятствием для утверждения лица арбитражным управляющим, а именно, для возмещения причиненных убытков, а также представления доказательств возмещения причиненных убытков, однако ни на момент отстранения Каменева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Риджен» (19.12.2013), ни на момент завершения административного расследования (20.01.2014) убытки, в размере 2 035 810 рублей, арбитражным управляющим Каменевым не возмещены.

Таким образом, арбитражным управляющим Каменевым О.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 о продлении срока конкурсного производства ООО «Авто Риджен», конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обязан был представить за 5 дней до судебного заседания в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства со всеми материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчете. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 часов 45 минут 16.12.2013.

Согласно материалам дела № А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Риджен» отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми материалами к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 16.12.2013, представлены только 12.12.2013 (16 часов 20 минут), т.е. с нарушением установленного пятидневного срока, при этом 14.12.2013 и 15.12.2013 являются выходными (нерабочими) днями.

Указанные действия привели к невозможности ознакомления конкурсного кредитора (Просекова СВ.) с документами, представленными в материалы дела № А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Риджен», а, следовательно, к нарушению права кредитора на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Каменевым О.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве, в части нарушения срока представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с подтверждающими материалами, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00124214 от 13.02.2014, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Действия (бездействия) управляющего квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

            Для привлечения арбитражного управляющего к указанной ответственности Управление Росреестра в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим Каменевым О.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авто Риджен», подтверждены материалами дела. Действия (бездействие) Каменева О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.