Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А27-323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-323/2014

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2014 года по делу №А27-323/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», город Новокузнецк (ОГРН 10342170236866, ИНН 4217060034)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСнабСтрой», город Новосибирск (ОГРН 115476055431, ИНН 5407456597)

о взыскании задолженности в размере 9 293 740 руб. 20 коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (далее- ООО «ПК «КЦЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСнабСтрой» (далее- ООО «КомплексСнабСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 934 700 руб., пени в размере 3 359 040, 20 руб. по договору поставки от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.03.2014г. исковые требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнабСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» взыскано  5 934 700 руб. долга, 1 511 568 руб. 10 коп. неустойки, всего 7 446 268 руб. 09 коп.;  в доход федерального бюджета 55 658 руб. 32 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» в доход федерального бюджета 13 810 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и распределения  судебных расходов, удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 3 359 040, 20 руб. и отнести на ответчика судебные расходы  по государственной пошлине в размере 13 810, 38 руб.

В обоснование жалобы истец  указал на нарушение судом норм материального и процессуального права; ответчик, заявляя о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  соответствующих доказательств; принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по первой инстанции подлежала отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.    

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов  апелляционной жалобы, применительно к выводам суда о взыскании неустойки и распределения судебных  расходов, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения истца на отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в  части взыскания основного долга, суд первой инстанции, оценив возникшие правоотношения сторон и придя, к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения факта  передачи  истцом (поставщик) покупателю (ответчику) цементной продукции по договору 11.10.2010 №2334, и частичной оплаты ответчиком за поставленную продукцию, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 934 700 руб. долга.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом  5.1 договора стороны установили, что в случае возникновения у покупателя задолженности перед поставщиком, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы дебиторской задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства истцом начислены пени в общей сумме 3 359 040, 20 руб. за период с 15.06.2012 по 0.01.2014, расчет которых проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижая размер неустойки, судом принято во внимание, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от стоимости товара, что составляет фактически 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых) и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в отсутствие   доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, размер неустойки  снижен до 1 511 568, 10 руб.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления №81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости товара значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, частичную оплату ответчиком поставленной продукции, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки судом первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума № 81 и не нарушает прав кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и считает взысканную судом сумму неустойки достаточной, соразмерной и справедливой.

Ссылка истца на снижение судом неустойки более чем в два раза, несостоятельна, ошибочное указание в решении суда на снижение неустойки в два раза, при расчете неустойки, сниженной фактически до двукратной учетной ставки Банка России (8, 25%  годовых) не повлияло на законность судебного акта в части определения судом размера неустойки.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения  государственной пошлины,  с истца взыскано 13 810, 38 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ; пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, при