Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-17306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-17306/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участи (извещен)

от ответчиков: апеллянта – Шумахер М. В. по доверенности № 44 от 10.09.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Барнаулкапстрой" (№ 07АП-4046/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2014 года по делу № А03-17306/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» г. Барнаул (ИНН 2222061030; ОГРН 1062222041903),

к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ИНН 2225112780; ОГРН 1102225010392)

к Открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 2208011799; ОГРН 1042201772227)

об обязании выполнить работы по ремонту.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее по тексту - ООО «ЖКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее по тексту - ОАО «Барнаулкапстрой», ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту кровли дома № 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле.

В порядке подготовки дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (далее по тексту – ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.»).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчиков выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310 кв.м., работы по разборке мягкой кровли в лотках 18 кв.м., работы по устройству кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв.м., работы по устройству теплоизоляции воздухоотводов в венткамерах и фановых труб и чердачном пространстве 2,4 м.куб., работы по монтажу жалюзийной решетки 1 шт., работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах, работы по уборке строительного мусора в чердачном помещении, ссылаясь в обоснование на экспертное исследование № 258 от 31.01.2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату госпошлины и экспертизы в общей сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года заявленный иск к ОАО «Барнаулкапстрой» удовлетворен в полном объеме. Иск в части требований об устранении недостатков работ, предъявленный к ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.», оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ лежит на ответчике, как на заказчике в силу ненадлежащей приемке работ от подрядчика; выводы эксперта о неправильном выборе кровельных материалов при устройстве кровли не основан на материалах дела; поскольку ответчик не выполнял строительные работы, не заключал с гражданами и юридическими лицами договоров по реализации помещений в спорном доме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Более подробно доводы ОАО «Барнаулкапстрой» изложены в апелляционной жалобе.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 28.04.2014 года апелляционная инстанция обязала ОАО «Барнаулкапстрой» до дня судебного заседания представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во исполнение указанной обязанности представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение № 2237 от 21.05.2014 года, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Барнаулкапстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЖКИ» и ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» отзывы на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители ООО «ЖКИ» и ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание сторон.

          При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

          Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя «Барнаулкапстрой», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2011 года.

          Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика - МУП «Барнаулкапстрой», инвестора - ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» управляющей организации - ООО «Индустрия» по соглашению от 01.09.2009 года о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома и по акту приема-передачи от 01.09.2010 года от МУП «Барнаулкапстрой».

          В процессе эксплуатации указанного дома выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинением материального ущерба.

          На неоднократные обращения истца к ответчику - ОАО «Барнаулкапстрой» по вопросу устранения недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации ответчиком мер не принято.

          Наличие неустраненных недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации жилого дома явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

          Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

          Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

          Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

          Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22302000-56, выданным 29.07.2010 года Комитетом по строительству администрации г. Барнаула муниципальному унитарному предприятию «Барнаукапстрой», выступающему застройщиком, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 14-16-ти этажного жилого дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 74.

          На основании договора от 24.07.2002 года № 90 на инвестирование строительства жилого дома № 4а кв. 1080 по Павловскому тракту, МУП «Барнаулкапстрой» (ныне ОАО «Барнаулкапстрой») выполняло функции заказчика по строительству 14-16-ти этажного жилого дома с предприятиями обслуживания по Павловскому тракту, 74, а ЗАО НП «НЗЖБИ имени Иванова Г.С,» (ныне - ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.) осуществляло финансирование объекта в размере 100%.

          Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договора подряда на строительство № 36, заключенного 11.06.2004 года между МУП «Барнаулкапстрой» (Заказчик) и ЗАО народное предприятие «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.» (Подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы Заказчику по акту рабочей комиссии в состоянии, готовом для сдачи госкомиссии в полном объеме и позволяющем эксплуатацию объекта.

          Согласно пункту 12.2 Договора подряда, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

          Как следует из статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении  требований,   связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2-4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

          Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации жилого дома № 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле выявлены недостатки при строительстве кровли, выразившиеся в ее протекании, о чем ОАО «Барнаулкапстрой» уведомлено письмом от 19.09.2012 года исх. № 280 о необходимости обеспечить явку представителя по вопросу протекания кровли.

          На предъявленную претензию от 12.03.2013 года об устранении причин некачественно выполненных работ ОАО «Барнаулкапстрой» в письме от 26.03.2013 года № 922/01 указало на то, что ведутся работы по составлению смет по ремонту кровель на жилых домах, включая Павловский тракт, 74, которые будут выполнены при наступлении теплой погоды.

Однако ремонтные работы кровли ОАО «Барнаулкапстрой» проведены не были.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике в рассматриваемом случае лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность.

В целях определения повреждений и дефектов кровли крыши, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» проведены экспертные исследования. Согласно заключению № 258 от 31.01.2014 года, эксперт установил следующие дефекты: участки кровли из профнастила - не соответствует типу данной кровли; щели в примыканиях кровли к парапетам - не соответствие п. 3.9 СНиП 11-26-76; примыкания профнастила к вентиляционным шахтам по скату выполнено без устройства отвода воды - не соответствие п. 3.8 СНиП 11-26-76; отсутствие жалюзийной решетки в наружной стеке - несоответствие п. 3.5 СНиП II-26-76; отсутствие утеплителя воздуховодов в вентиляционных камерах, фановых труб на чердаке - несоответствие п. 4.9 МДК 2-03.2003.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с Приложением "Б" к Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года N 784), кровлей является верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения