Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-17306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Нормативные требования к производству кровельных работ определены МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Кровля должна противостоять атмосферным осадкам, удовлетворять требованиям ремонтопригодности, надежности и долговечности. Качество кровельных работ оценивается по показателям кровли, в том числе, водонепроницаемости. При производстве кровельных работ сток воды должен быть обеспечен со всех участков кровли.

Требования пункта 5.7 СНиП II-26-76 относятся к кровлям из волнистых, в том числе из профилированных листов и основаны на том, что в конструкциях крыш сложной формы, на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметическое соединение таких листов в разных плоскостях не представляется возможным, так как при укладке волнистых и профилированных листов в местах изгибов кровли в торцах листов образуются отверстия.

В выводах экспертного заключения по поставленному вопросу под номером 1 указано, что основной причиной протечек кровли жилого дома № 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле является неправильный выбор кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения здания. Данный дефект является критическим.

Возражений по представленному истцом доказательству ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин протекания кровли жилого дома не заявлено, доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об ответственности подрядчика по устранению недостатков на основании договора подряда, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует договор о строительном подряде по спорному объекту, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работы.

Истец является управляющей организацией по отношению к жилому дому № 74 по Павловскому тракту.

 В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах ООО «ЖКИ», представляя собственников дома в отношении общего имущества многоквартирного дома, а также выполняя принятые на себя обязательства по эксплуатации и ремонту домов и надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домов, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные документы свидетельствуют о том, что функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных подрядчиком работ осуществлял МУП «Барнаулкапстрой» (ныне - ОАО «Барнаулкапстрой»), от которого спорный жилой дом принят на обслуживание управляющей компании - ООО «Индустрия», а затем от последнего к истцу.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащей приемкой работ от подрядчика, лежит на ОАО «Барнаулкапстрой». Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., поскольку являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу № А03-17306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М. Х.