Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-14726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-14726/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. выписка из протокола от 21.06.2012, директор

от ответчика: Кодалаев И.В. по доверенности №10/2 от 13.01.2014, Королева М.Н по доверенности №10/4 от 24.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИК - М» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-14726/2013 (07АП-3619/14) (судья А.А. Бурова)

по исковому заявлению   закрытого акционерного общества "ПИК-М" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401022460)  к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401923580) о взыскании 93 366 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПИК-М" (далее – ЗАО "ПИК-М") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУ АД) о взыскании задолженности за выполненные изыскательские работы:

- по государственному контракту № 2013.26442 от 14.03.2013 г. в размере 30 376 руб. 38 коп. Делу был присвоен № А45-14726/2013,

- по государственному контракту №2013.24828 от 12.03.2013 г. в размере 30 912 руб. 06 коп. Делу был присвоен № А45-14727/2013,

- по государственному контракту №2013.26300 от 14.03.2013 г. в размере 32 078 руб. 15 коп. Делу был присвоен № А45-14728/2013.

Определением суда от 15.01.2014 года дела №А45-14726/2013, №А45-14727/2013, №А45-14728/2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014г. года исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ НСО ТУ АД в пользу ЗАО "ПИК-М" взыскана задолженность за выполненные изыскательские работы по государственному контракту №2013.24828 от 12.03.2013г. в сумме 30 912 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «ПИК - М»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен подлежащий применению закон, а именно ст. ст. 758, 762,763, 766 Гражданского кодекса РФ и применен закон, не подлежащий применению ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Считает, что составление продольного профиля сооружений прямо не предусмотрено заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем требование ответчика об устранении замечаний является необоснованным.

ГКУ НСО ТУ АД в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт.

Представители ГКУ НСО ТУ АД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 года между государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и закрытым акционерным обществом «ПИК-М» заключен государственный контракт № 2013.26442, в соответствии с условиями которого общество принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на ремонт моста ч/р М.Изылы на 110 км. а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» в Тогучинском районе Новосибирской области (п.1.1 контракта).

Пунктом 3 контракта стороны предусмотрели: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 05.07.2013г. Даты окончания работ по этапам отражены в Задании на выполнение работ (Приложение №1).

Цена контракта составляет 179 000, 50 руб., в том числе:

- 1 этап (изыскательские работы, необходимые согласования)- 30 376,38 руб.,

- II этап (разработка рабочей документации, необходимые согласования) – 148 624,12 руб. (п.2.1 контракта).

12.03.2013 года сторонами заключен государственный контракт № 2013.24828, в соответствии с условиями которого общество принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на ремонт моста ч/р Чик на 10 км. а/д «Коченево - Поваренка» в Коченевском районе Новосибирской области (п.1.1 контракта).

Пунктом 3 контракта стороны предусмотрели: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 05.07.2013г. Даты окончания работ по этапам отражены в задании на выполнение работ (Приложение №1).

Цена контракта составляет 169 846,50 руб., в том числе:

- 1 этап (изыскательские работы, необходимые согласования)- 30 912,06 руб.,

- II этап (разработка рабочей документации, необходимые согласования) – 138 934,44 руб. (п.2.1 контракта).

14.03.2013 года между сторонами заключен государственный контракт № 2013.26300, в соответствии с условиями которого общество принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на ремонт путепровода через ж/д «Входная-Алтайская» на 83 км а/д «М-52»- Сузун» в Сузунском районе Новосибирской области (п.1.1 контракта).

Пунктом 3 контракта стороны предусмотрели: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 05.07.2013г. Даты окончания работ по этапам отражены в Задании на выполнение работ (Приложение №1).

Цена контракта составляет 182 781,50 руб., в том числе:

- 1 этап (изыскательские работы, необходимые согласования)- 32 078,15 руб.,

- II этап (разработка рабочей документации, необходимые согласования) – 150 703,35 руб. (п.2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контрактов оплата работ производится поэтапно. Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, счет.

В соответствии с п. 3.2. контрактов исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС) и заданием на выполнение работ.

Содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам (рабочей документации) установлены Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью Контрактов (Приложение №1, п.1.2 Контрактов).

Согласно пункту 4.1 контрактов приемка работ производится поэтапно. При завершении этапов работ по Контракту Исполнитель представляет Заказчику отчет по инженерным изысканиям в количестве 2-х экземпляров и готовую рабочую документацию в количестве 5-ти экземпляров на бумажных носителях и два экземпляра в электронном виде (CD диск в программах Word, Excel, Autocad, Гранд-Смета или ином универсальном формате, работающем со всеми сметными программами), документы согласования с организациями, указанными в Задании на выполнение работ (Приложение №1), акт сдачи-приемки работ, счет.

По завершении 1 этапа работ истцом в адрес ответчика были представлены отчеты по инженерным изысканиям, акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры (письма от 03.06.2013г.).

В связи с наличием замечаний по представленному отчету по инженерным изысканиям работы по 1 этапу ответчиком не были приняты, в адрес истца были направлены письма с указанием недостатков по отчету, которые необходимо устранить ЗАО «ПИК-М»: выполнить обмерные работы искусственных сооружений, работы по составлению продольных профилей, включить полученные результаты в отчеты по инженерным изысканиям.

В дальнейшем в целях оптимизации выполнения и приемки работ по контрактам, ответчиком было принято решение о снятии замечания, касающегося предоставления обмерочных чертежей путепровода до ремонта в составе отчета по инженерным изысканиям с условием предоставления указанных чертежей в составе рабочей документации, о чем 10.07.2013г в адрес истца были направлены соответствующие письма.

Вместе  с тем истец, полагая, что  условия контрактов  выполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные изыскательские работы.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы и пояснения свидетельствуют о том, что работы по составлению продольных профилей по контрактам №2013.26442 от 14.03.2013г. и №2013.26300 от 14.03.2013г. ЗАО «ПИК-М» не выполнены, соответственно обязательства по контрактам не могут считаться выполненными в полном объеме.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал во  взыскании задолженности за изыскательские работы по контракту №2013.26442 от 14.03.2013г. в сумме 30376,38 руб. и по контракту №2013.26300 от 14.03.2013г. в сумме 32078,15 руб.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что составление продольного профиля сооружений прямо не предусмотрено Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем требование ответчика об устранении замечаний является необоснованным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Так, пунктом  3 задания, являющегося приложением к контрактам, предусмотрено, что общество должно выполнить инженерно-геодезические изыскания в необходимом объеме.

Из пункта 7 задания следует, что организацию и порядок проведения инженерных изысканий необходимо проводить согласно СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства». По результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий в технический отчет должны быть включены данные в соответствии с требованиями пп. 4.22-4.24, 5.13-5.19 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее - СНиП 11-02-96) с предоставлением Заказчику с п.9 настоящего Задания на выполнение проектных и изыскательских работ. Инженерно-геодезические изыскания должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий прилегающей территории в целях обоснования проектных решений по объекту и его дальнейшей эксплуатации.

Поскольку мосты являются технологической частью автомобильной дороги, все требования, применяемые к автомобильным дорогам при строительстве, ремонте и реконструкции, одновременно применимы и к ним. Мост, являющийся неотъемлемой частью автомобильной дороги, имеет все признаки линейности, следовательно, относится к линейным сооружениям.

Из справочника инженера-дорожника «Проектирование автомобильных дорог» (издательство «Транспорт», Москва 1989г.) следует,