Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-14726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что продольный профиль дороги - это развернутая плоскость чертежа, проекция оси дороги на вертикальную плоскость.

Чертеж продольного профиля, в числе прочего, обязательно содержит следующие данные: величины продольных уклонов покрытия автомобильной дороги; фактические и проектные отметки по оси автомобильной дороги; расстояния между характерными точками; пикетажные значения.

Согласно п. 4.22 СНиП 11-02-96 графическая часть технического отчета о выполненных инженерных изысканиях (комплексных или по отдельным видам инженерных изысканий) должна содержать: карты, планы, разрезы, профили, графики, таблицы параметров (характеристик, показателей), каталоги данных, содержащих основные результаты изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий объекта строительства.

Пунктом 5.13 СНиП 11-02-96 установлено, что по трассам проектируемых сооружений дополнительно представляются, в том числе, инженерно - топографический план трассы и ее вариантов, план съемки участков индивидуального проектирования; продольный профиль трассы с вариантами; планы подходов к конечным пунктам трассы проектируемого линейного сооружения (подстанциям и др.).

Пунктом 5.17 СНиП 11-02-96 предусмотрено, что по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта по площадке (трассе) строительства должен составляться технический отчет, содержащий разделы и сведения в соответствии с требованиями п. 5.13.

Таким  образом, в  составе технического отчета дополнительно должна представляться следующая документация:

По трассам линейных сооружений

1. Инженерно-топографические планы полосы местности вдоль трасс и площадок для проектирования сооружений по трассе (мостовых переходов, станций и др.) и поселений в масштабах 1:500 - 1:2000.

2. Продольные и поперечные профили проектируемых трасс и существующих железных и автомобильных дорог.

Проанализировав материалы дела и положения СНиП 11-02-96 с учетом требований к выполнению инженерных изысканий, установленных заданием к контрактам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «ПИК-М» в составе технического отчета по результатам выполнения указанных работ должно было предоставить продольный профиль мостового сооружения.

Также подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств и положены в основу решения  сметы №2, которые не входили в состав аукционной документации.

Как установлено судом первой инстанции, расчёты начальных (стартовых) цен по государственным контрактам № 2013.24828 от 12.03.2013г., № 2013.26442 от 14.03.2013г., 2013.26300 от 14.03.2013г. по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на ремонт мостовых сооружений, представленные в составах аукционной документации, были произведены заказчиком по части I главы 2 «Укрупненные базовые цены на комплексные инженерно-геодезические изыскания при создании инженерно-топографических планов», по части II главы 5 «Съемка существующих линейных сооружений» и по части II главы 7 «Разные геодезические работы» «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания» (далее - Справочник).

Из содержания смет, следует что они включают в себя работы по составлению продольного профиля мостов и подходов в составе затрат на съемку и нивелирование земляного полотна учтенных в соответствии с табл. 30 части II главы 5 «Съемка существующих линейных сооружений» Справочника.

Цены, приведенные в таблице 30 главы 5 «Съемка существующих линейных сооружений» Справочника, учитывают расходы на выполнение следующих работ: рекогносцировка участка; съемка и нивелирование продольного профиля земляного полотна и регуляционных сооружений; разбивка и съемка поперечных профилей; обработка полевых материалов с составлением продольных и поперечных профилей, различных ведомостей и описанием технического состояния сооружения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что расчет цены контракта правомерно  произведен  ответчиком с применением таблицы 30 главы 5 «Съемка существующих линейных сооружений» Справочника и с учетом необходимости составления исполнителем контракта продольного и поперечных профилей моста и подходов к мосту.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в процессе проведения электронного аукциона в адрес заказчика направлялись запросы  о разъяснении необходимости выполнения работ по составлению продольного профиля в составе I этапа работ, а также в ходе исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-14726/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева