Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А27-17892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Вместе с тем, в материалах правоустанавливающих документов имеется технический паспорт на объект – путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы», год постройки 1965 (т.4, л.д.45-50).

Аналогичное инвентарное дело на объект с наименованием «путепровод» было предоставлено Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (т.4, л.д.72-83).Данный документ технического учета был изготовлен по заявке ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (т.4, л.д.101-103).

В распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2010 № 9-2/350 было указано на проведение конкурса на право заключения договора аренды объекта государственного имущества, а именно: путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (т.4, л.д.60-61).

Наименование спорного объекта как железнодорожный мост появилось в техническом паспорте по состоянию на 13.12.2010. Из описания данного объекта следует, что железнодорожный мост (лит Г.) пролегает над железнодорожными путями общего пользования ст.Юрга 1 - ст.Таскаево, а также над автодорогой. На пролетах сооружения располагается одноколейный железнодорожный путь № 27 стандартной ширины для соединения железнодорожных путей производственного сообщения ОСП «Юргинские ферросплавы» со ст.Юрга-1 (т.4, л.д.1-7; л.д.55).

Считая, что железнодорожный путь №27 и путепровод (мост) являются единым объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Кузнецкие ферросплавы», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Железнодорожный путь был построен в 1965 году и принадлежал Юргинскому абразивному заводу.

Впоследствии, спорный объект приобретен ОАО «Кузнецкие ферросплавы» у МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» на основании договора купли-продажи от 20.07.2007.

Поскольку за истцом было зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, в состав которых входит путь № 27 пролегающий по путепроводу через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией как на железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы», то последнее  арендовало указанный мост у Российской Федерации в лице ее уполномоченных  органов, начиная с 2009 как путепровод через Транссибирскую магистраль/железнодорожный мост, затем как сооружение железнодорожного транспорта, а именно, железнодорожный мост (путепровод через Транссибирскую магистраль) (т. 2, л.д.72-79, 80-94), а впоследствии как железнодорожный мост в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации (т.2, л.д.95).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.12.1963 №1399 были утверждены проектные задания на строительство Юргинского абразивного завода Кузбасского совнархоза (т.3, л.д.26-27).

Из заключения государственной экспертизы по проектному заданию на строительство завода следует, что в проекте предусмотрено примыкание подъездного железнодорожного пути завода к станции Юрга-1, находящейся в 3-х км (т.3, л.д.28-44).

Согласно письму ОАО «Сибгипротранс» (организацией, проектирующей в 1960 году подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу») от 10.12.2013 №3023-1691/307 в составе титула «Подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу» было предусмотрено строительство путепровода на ПК 16 I 05,60 (т.3, л.д.6).

Приложением к письму является архивная опись №76, из содержания которой следует, что готовились рабочие чертежи подъездного железнодорожного пути и автодорога  к Юргинскому абразивному заводу», в состав которых включен путепровод инв. № ОМ-1578-9 (т.3, л.д.4, 7-12).

Из рабочих чертежей подъездного железнодорожного пути к Юргинскому абразивному заводу, следует, что искусственным сооружением к подъездному железнодорожному пути к Юргинскому абразивному заводу является железобетонный путепровод на ПК 16+05,60. (т.3, л.д.45-54,95). Вид путепровода на чертежах аналогичен виду путепровода на плане в техническом паспорте инв.№ 7343/1:12082.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный путепровод был создан как единое целое с железнодорожными путями и используется длительное время исключительно для проложения соединительного пути №27 - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СП№2 до СП № 4 протяженностью 2636 м, следовательно, указанные объекты не являются самостоятельными и не обладают полезными свойствами, не могут быть использованы независимо друг от друга.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт создания спорных объектов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», верно указал, что спорные объекты в правоустанавливающих и в правоподверждающих документах, технической документации, могли быть не выделены самостоятельно.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области о приватизации и преобразовании Юргинского абразивного завода в ОАО «Юргинский абразивный завод» от 18.03.1993 № 68 утвержден план приватизации завода.

В пунктах 4, 5 данного решения определены те объекты, которые не вошли в состав приватизируемого имущества и остались в государственной собственности (в перечне таких объектов отсутствуют как объект с наименованием «путепровод», так и «железнодорожный мост»).

Уставный капитал ОАО «Юргинский абразивный завод» определен в соответствии с частью 5.1 Временных методических указаний... от 29.01.1992 №66 (т.1, л.д.85-87). В Плане приватизации Юргинского абразивного завода имени 50-летия СССР (т.1, л.д.87-113) включены внеплощадочные, внутризаводские железнодорожные пути и железнодорожные пути №№3,4515,13,1,16 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.107). К внеплощадочным железным дорогам относится подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу, соединяющий завод со ст.Юрга-1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями части 2 статьи 17 Закона СССР от 01.07.1991 №2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий», Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (ред. от 24.12.1993), пунктов 4, 10 Положения о коммерциализации, пункта 5.1 (приложение №1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», суд первой инстанции установил, что в состав имущества ОАО «Юргинский абразивный завод» вошел, в том числе железнодорожный путь №27 пролегающий через путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9.  При этом, если исходить из обратного, то можно считать, что приватизация Юргинского абразивного завода не состоялась, поскольку все объекты перечислены без определения индивидуально-определенных признаков, указана лишь балансовая стоимость имущества (т.1, л.д.107).

Аргументы ответчиков, что железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы», может относиться исключительно к федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Сам по себе вид объекта недвижимости «железнодорожный путь», «железнодорожный мост», не относит его автоматически к объектам отраслей железнодорожного транспорта и, соответственно, к исключительно федеральной собственности.

Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» содержит в себе такие понятия как железнодорожный транспорт необщего пользования, то есть совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Факт пользования спорным единым объектом как свои собственным ОАО «Юргинский абразивный завод» подтверждается Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, примыкающего к станции Юрга-1 Кемеровской ж.д., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул.Абразивная, 1. Согласно пунктам 1.4.3. Инструкций от 10.09.1996, 22.07.2003 и приложению № 1 к ней (т.3, л.д.15-24) по соединительному пути № 27-перегона Юрга-1-Абразив на ПК 36+12 от оси станции Юрга-1 имеется железнодорожный путепровод через автомобильную дорогу и железнодорожные пути. Соединительный путь № 27 является перегоном между станцией Юрга-1 и станцией Абразив, оборудованный устройствами полуавтоматической блокировки (пункт 1.7.).

Таким образом, Российская Федерация утратила на данный объект право собственности с 1993, т.е. с момента, когда данный объект вошел в состав имущества, переданного при приватизации Юргинского абразивного завода в ОАО «Юргинский абразивный завод». На 22.09.1999 правовые основания у КУГИ Администрации Кемеровской области вносить железнодорожный мост в реестр федеральной собственности отсутствовали.

Кроме того, собственником ж/д пути необщего пользования № 27 ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» стало только в 2007, следовательно, такой объект недвижимости, который указан в приложении № 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 № 7-2/2665 не существовал.

При этом само название объекта, указанного в приложении № 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 № 7-2/2665, его местоположение, свидетельствует о единой судьбе железнодорожного пути и моста (путепровода).

Довод о невозможности идентификации имущества в отсутствие в материалах дела заключения специалиста, эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство о назначении экспертизы и/или привлечении специалиста в порядке статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Утверждая, что суд рассмотрел дело без участия лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом, податель жалобы не указал, о чьих правах и обязанностях принято решение по настоящему делу. ОАО «Юргинский абразивный завод», МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» утратили свои права на спорное имущество, их материально-правовой интерес в результате настоящего дела отсутствует. Решение о приватизации, договор купли-продажи от 20.07.2007 года в установленном порядке по каким-либо основаниям не оспорены, недействительными не признаны.

Заявление о применении исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца. Указанный вывод ответчиками не опровергнут.

Подлежит отклонению также утверждение ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что суд удовлетворил иск к лицу, который не имеет права осуществлять полномочия собственника и выступать от его имени в отношении указанного объекта.

Надлежащим ответчиком по делу о признании права отсутствующим является лицо, за которым зарегистрировано право, то есть в данном случае Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным