Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-15457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«п» пункта 31 Правил № 354, пункт 2 статьи 10  Закона № 2300-1); о предельных сроках устранения аварий, о Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (нарушены подпункт «п» пункта 31 Правил № 354, статья 30  Закона № 2300-1); о наименовании, адресах и телефонах контролирующих органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) (нарушен подпункт «п» пункта 31 Правил № 354); в платежном документе не указан почтовый адрес помещения и сведения о собственнике (нарушен подпункт «а» пункта 69 Правил № 354).

Кроме того, административный орган, установив, что общество осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, соответственно, является субъектом естественных монополий, должно соблюдать требования Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Об естественных монополиях», в частности, пункта 5 статьи 8, пункта 1 статьи 8.1 данного закона, в которых указано на свободный доступ потребителей к информации о деятельности субъекта естественных монополий, о регулируемых товарах (работах, услугах).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается   противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных   органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Административным органом доказано, что на момент проверки ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» не соблюдены вышеуказанные нормы Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Об естественных монополиях», Закона № 2300-1, Правил № 354.   

Здание РКЦ является доступным для потребителя местом, поскольку именно там потребители (физические и юридические лица) непосредственно производят оплату за предоставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимая информация была размещена ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в общедоступном месте, не учел, что представленные обществом фотоматериалы о размещении информации для потребителей в РКЦ были сделаны после проведенной 22.07.2013 проверки - во исполнение выявленных административным органом нарушений, о чем свидетельствует сопроводительное письмо общества к фотографиям, которые направлены в адрес административного органа 31.07.2013 (л.д. 122 т. 1).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,   предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении   которого    ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное обществом правонарушение подтверждается актом проверки от 23.07.2013 с приложенной фото-таблицей, объяснением начальника абонентского отдела ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» Самсоновой О.В., копиями финансово-лицевого счета № 210000927, платежного документа, письмом ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» № 661 от 31.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал на то, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины общества.

Между тем, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что у  ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; также, со ссылкой на абзац второй пункта 16.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004, указал, что обстоятельства, предусмотренные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от общества причинам последним  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Отдела в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии законного представителя общества.

Постановление от 20.08.2013 № 17/211 по делу об административном правонарушении вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – отмене.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 25.08.2011, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 по делу № А03-15457/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» о признании незаконным и отмене постановления № 17/211 от 20.08.2013 территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина