Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А67-6768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и условно-свободным образцам  подписей Курдюковой Т.В. (уже изменившей фамилию на Алиткину Т.В.), вместе с тем, по тексту акта не следует, когда, где и от кого отбирались данные образцы подписей; в свою  очередь, объектом исследования экспертизы, назначенной налоговым органом, являлись оригиналы документов, включающие и оригиналы экспериментальных образцов подписей и почерка Алиткиной Т.В. (приложения к протоколу допроса); в связи с чем, проведенная экспертиза по мероприятиям налогового контроля содержит выводы на основе пригодных и достаточных для проведения исследований и дачи заключения оригиналов документов, которые позволили эксперту ответить на поставленные вопросы без вероятностных  выводов, исследовались  достоверные  образцы (оригиналы) подписи конкретного лица и является допустимым доказательством по делу,  в отличие от Акта, где указано на недостаточность в своем количестве  совпадающих частных признаков  для категоричного либо вероятного положительного вывода (то есть под условием); обоснования несоответствия заключения эксперта от 09.07.2013г., назначенного Инспекцией в порядке статей 31, 95 НК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявителем не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Письменная консультация ООО «Судебная экспертиза» от 17.12.2013г., данная тем же специалистом, которым составлен Акт экспертного исследования от 20.08.2013г., не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  и исключает возможность его оценки как письменного документа в силу статей 71,  75 АПК РФ.

Ссылка ИП Алиткиной на обязанность суда назначить судебную экспертизу с целью исключения неоднозначного вывода о подлинности подписи,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы заявителем не заявлялось.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено право, но не обязанность арбитражного суда назначать экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отрицание лицом, в отношении которого проводилась проверка, причастности к подписанию заявления (в данном случае о переходе на УСН) является основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных документов, устранение которых является обязанностью налогового органа в силу положений статьи 101 НК РФ.

Применительно к предмету спора, налоговым органом такие сомнения устранены, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ  назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

При этом, проверяя законность и обоснованность решений Инспекции, судом дана оценка экспертному заключению, предоставленному Инспекцией и возражениям заявителя о ссылкой на Акт экспертного исследования;  выводы эксперта в заключении от 09.07.2013г. соответствуют  иным доказательства по делу, в связи с  чем,  у суда первой инстанции  не имелось основания для непринятия экспертного заключения от 09.07.2013г. №28 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  13 февраля 2014 года по делу №А67-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                             Н.В. Марченко