Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-819/2014 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадский хлеб» (ИНН 4214034396, ОГРН 1124214000525), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово, о признании незаконным приостановления государственной регистрации от 13.01.2014 № 05/048/2013-105, третье лицо: открытое акционерное общество «Распадская», Кемеровская область, г. Междуреченск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распадский хлеб» (далее – ООО «Распадский хлеб», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности, решение о котором содержится в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 13.01.2014 № 05/048/2013-105; просит обязать заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности на заявителя ООО «Распадский хлеб» на нежилое помещение 1 в, расположенное по адресу г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41, площадью 323,8 кв. м с кадастровым номером 42:28:1002006:2782.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области государственной регистрации перехода права собственности, изложенное в уведомлении от 13.01.2014 г. № 05/048/2013-105.

В удовлетворении требований  об обязании зарегистрировать переход права собственности на заявителя ООО «Распадский хлеб» на нежилое помещение 1 в, расположенное по адресу г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41, площадью 323,8 кв. м с кадастровым номером 42:28:1002006:2782 судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-105; в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- за ОАО «Распадская» не зарегистрировано право собственности на помещение, за государственной регистрацией права собственности на которое обратилось ООО «Распадский хлеб»;

- в связи с выделением спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости из принадлежащего ОАО «Распадская» на праве собственности здания последнему надлежит обратиться за регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

ООО «Распадский хлеб» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 в Междуреченский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области поступили документы о государственной регистрации права собственности, перехода права и ипотеки на помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41, пом. 1в, от ОАО «Распадская» в лице представителя Шабалиной Виктории Александровны, действующей на основании доверенности от 19.10.2011 № 5-5685, и ООО «Распадский хлеб» в лице Шаталова Сергея Григорьевича, действующего на основании протокола от 31.07.2012 № 1.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли - продажи от 22.11.2013 № 15-11/13 подписанный сторонами 17.12.2013, заключенный между ОАО «Распадская», именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ООО «Распадский хлеб», именуемое в дальнейшем «покупатель».

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность: нежилое помещение 1в, общей площадью 323,8 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41.

Управление Росреестра по Кемеровской области, сославшись на абзац 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, о чем сообщило заявителям в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-105. В уведомления указано, что причиной приостановления является отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на вышеуказанное помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании приостановления государственной регистрации незаконным и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Кемеровской области не было законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прав связано с необходимостью уточнения государственным регистратором наличия оснований для государственной регистрации прав, либо при наличии недостатков или неполноты представленных на регистрацию документов.

Приостановление государственной регистрации прав само по себе ограничивает возможность для субъекта предпринимательских и иных экономических отношений полностью использовать права собственника в отношении объекта недвижимости, вследствие чего не может применяться государственным регистратором в отсутствие условий, регламентированных статьей 19 Закона № 122-ФЗ.

Приостановление государственной регистрации при отсутствии таких условий не может считаться законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии государственной регистрации права собственности ОАО «Распадская» на помещение, проданное ООО «Распадский хлеб».

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Распадская» из принадлежащего ему на праве собственности здания – общежития № 18 по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Лазо, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011 серия 42 АГ № 703772) выделено и поставлено на кадастровый учет помещение, в последующем проданное ООО «Распадский хлеб».

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Распадская», выделив из указанного здания помещение и заключив с ООО «Распадский хлеб» договор купли-продажи этого помещения, реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

По условиям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с тем, что выделенное помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 ГК РФ, часть этого здания, в отношении которого за ОАО «Распадская» зарегистрировано право собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выделенное помещение поставлено на кадастровый учет как вновь образованный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

То есть, положения данного пункта Закона регламентируют действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, Управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

По мнению апеллянта, в связи с выделением спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости из принадлежащего ОАО «Распадская» на праве собственности здания последнему надлежит обратиться за регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Между тем, в указанном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из содержания названных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации причины не могли являться основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое помещение.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества в части признания незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-105.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае