Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А67-1477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Беспечного А.А.: Адамова В.Н. по доверенности от 08.11.2013,

от заинтересованного лица Тулейкина Е.А.: Павленко О.В. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулейкина Евгения Александровича (рег. № 07АП-3711/13 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу № А67-1477/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 арбитражный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомиг».

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Автомиг» утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автомиг» Беспечного А.А. признаны недействительными договоры купли-продажи автомототранспортных средств, заключенные между Тулейкиным Евгением Александровичем и ООО «Автомиг»: договор купли-продажи от 12.04.2011 автомототранспортного средства - полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, шасси №70007381, цвет зеленый, VIN Y3M93866070007381; договор купли-продажи от 12.04.2011 автомототранспортного средства - автомобиля КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, двигатель №740.31.240 72403987, кузов № 2021737, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298261, VIN XTC54115R72298261; договор купли-продажи от 12.04.2011 автомототранспортного средства – полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007762, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007762, номер кузова отсутствует, цвет синий, а также договоры купли-продажи автомототранспортных средств от 12.04.2011, заключенные между Павленко Александром Николаевичем и ООО «Автомиг»: договор от 12.04.2011 купли-продажи автомобиля КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R2298257, категория С, двигатель № 740.31.240 72402475, кузов №2021754, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298257; договор от 12.04.2011 купли-продажи автомототранспортного средства -  полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007309, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007309, номер кузова отсутствует, цвет синий.

Этим же определением суда от 25.02.2013  применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Тулейкина Евгения Александровича обязанности передать в конкурсную массу ООО «Автомиг» полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, шасси №70007381, цвет зеленый, VIN Y3M93866070007381, автомобиль КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, двигатель № 740.31.240 72403987, кузов №2021737, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298261, VIN XTC54115R72298261, возложения на Павленко Александра Николаевича обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Автомиг» полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007870, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007870, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007762, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007762, номер кузова отсутствует, цвет синий, автомобиль КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R2298257, категория С, двигатель № 740.31.240 72402475, кузов №2021754, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298257, полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007309, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007309, номер кузова отсутствует, цвет синий.

14.02.2014 конкурсный управляющий ООО «Автомиг» Беспечный А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 путем взыскания с Тулейкина Евгения Александровича в пользу ООО «Автомиг» 813 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что всеми принятыми мерами Тулейкина Е.А. и автомототранспорт, подлежащий возврату в конкурсную массу, разыскать не удалось, в связи с чем определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 не исполнено.

Определением Арбитражного суда  Томской области  от 14 марта 2014 года заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 удовлетворено, с Тулейкина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» взыскано 813 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Томской области от 14 марта 2014 года, Тулейкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012, уведомление о заведении розыскного дела от 19.10.2012, запрос конкурсного управляющего в отдел судебных приставов от 29.11.2012, письмо Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевому от 17.12.2012, уведомление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012, поскольку данные документы не содержат информации о принятых конкурсным управляющим и ОСП по г. Стрежевому мерах по розыску транспортных средств и их изъятию у Тулейкина Е.А.; отчет №2-07-12-19 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств содержит недостоверные сведения, так как оцениваемые автотранспортные средства не найдены.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тулейкина Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской  области от 14 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012, уведомления от 19.10.2012 исх. № 67425/20 о заведении розыскного дела №70.20.01.12.167, писем Отдела судебных приставов по г. Стрежевому от 17.12.2012 № 70/20/-02-20-25836/12-ВМ, от 06.06.2013 №12/36/6830/13, от 14.03.2014), в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту регистрации Тулейкин Е.А. не проживает, розыскными мероприятиями местонахождение имущества, подлежащего передаче от него обществу «Автомиг», не установлено, а поэтому 28.01.2013 розыскные мероприятия были окончены, а розыскное дело прекращено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего Беспечного А.А. и в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Октябрьского района г. Томска совершить отдельные исполнительные действия, в частности, провести проверку местожительства должника Тулейкина Е.А. по адресу: г. Томск, пер. Карский, д. 4 , кв.17, отобрать объяснение по вопросу местонахождения автотранспортных средств, указанных в исполнительном производстве.

Проверкой установлено, что спорные автотранспортные средства во дворе дома №4 по пер. Карскому в г. Томске не находятся; в связи с отсутствием какого-либо дома по указанному адресу установить факт проживания Тулейкина Е.А. по данному адресу не представилось возможным; третьи лица, в пользовании которых в настоящее время могут находиться спорные транспортные средства, не установлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше обстоятельства затрудняют исполнение определения суда от 25.09.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тулейкин Е.А. в апелляционной жалобе и его представитель Павленко О.В. в настоящем судебном заседании, возражая против изменения способа исполнения судебного акта, по существу не отрицали тот факт, что Тулейкин Е.А. в добровольном порядке судебный акт от 25.09.2012 не исполнил и в рамках исполнительного производства спорное имущество судебным приставам не предъявил, а последними оно не обнаружено. Не соглашаясь с ценой имущества, указанной в отчете оценщика №2-07-12-19, Тулейкин Е.А. доказательства иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представил.

Отчетом №2-07-12-19 от 31.08.2012 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств подтверждено, что по состоянию на 12.04.2011 рыночная стоимость полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, шасси №70007381, цвет зеленый, VIN Y3M93866070007381, составляет 247 000 руб., автомобиля КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, двигатель №740.31.240 72403987, кузов № 2021737, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298261, VIN XTC54115R72298261 – 566 000 руб., а всего 813 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенные по договорам купли-продажи транспортные средства находились в употреблении, имели множество дефектов и были разукомплектованы, а поэтому не могли быть оценены в сумме 813 000руб., не основан на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность возвратить технику была возложена судом на Тулейкина Е.А. в феврале 2012 года, однако определение суда, обязательное для всех субъектов на территории Российской Федерации, Тулейкин Е.А. не исполнил и на момент рассмотрения настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта место нахождения техники не указал, как и не привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта без изменения его способа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ввиду не обнаружения всеми принятыми мерами в рамках исполнительного производства